Cassazione Civile, Ordinanza n. 18182/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controlli automatizzati per IRPEF 2016 e IVA 2018, deducendo vizi formali e sostanziali: mancata distinzione tra i debiti riferiti a imposte e annualità diverse; asserita necessità di una preventiva comunicazione di irregolarità; asserita illegittimità costituzionale della proroga dei termini di decadenza prevista dalla normativa emergenziale Covid; omessa considerazione di presunti crediti verso l’Amministrazione derivanti da indennizzi ex L. 89/2001; richiesta di rimborso di trattenute operate sulla pensione, ritenute indebite. Il ricorso per cassazione è stato articolato in cinque motivi, tutti formulati richiamando cumulativamente vizi di violazione di legge, nullità e omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi di ricorso e ha rigettato integralmente il ricorso. In particolare ha rilevato che il primo motivo era un motivo "misto" non separabile, nuovo e privo di specifica critica alla sentenza impugnata; il secondo era generico e infondato, perché la proroga dei termini di decadenza era prevista da norme eccezionali legate alla pandemia e giustificata anche dal contestuale differimento dei pagamenti; il terzo era inammissibile sia per difetto di specificità sia perché la comunicazione di irregolarità risultava ritenuta eseguita dai giudici di merito, e comunque non era necessaria di regola nella liquidazione automatizzata; il quarto era inammissibile per genericità dei presunti crediti e comunque la decisione di merito aveva già escluso rilievo alle doglianze; il quinto era inammissibile perché non censurava la sentenza né riguardava l’oggetto del giudizio. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  La cartella derivante da controllo automatizzato IVA è stata considerata legittimamente emessa secondo la procedura di liquidazione automatizzata.

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  La cartella emessa a seguito di controllo automatizzato IRPEF non richiede di regola la preventiva comunicazione dell’esito del controllo, salvo specifiche ipotesi di rettifiche preventive o incertezze rilevanti.

• art. 68 d.l. 18/2020 conv. in l. 27/2020

  La proroga dei termini di decadenza è stata ritenuta applicabile quale misura eccezionale collegata alla pandemia di Covid-19 e coerente con la sospensione dei pagamenti prevista dalla stessa disciplina emergenziale.

• art. 6, comma 4, L. 212/2000

  È stata invocata dal ricorrente, ma la Corte ha ricordato il principio secondo cui nella liquidazione automatizzata la preventiva comunicazione dell’esito non è normalmente necessaria.

• art. 6, comma 5, L. 212/2000

  La sua eventuale violazione può incidere sulla validità della cartella solo quando la mancata comunicazione di irregolarità si collochi in un contesto di rettifiche preventive con incertezze rilevanti.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici, separabili e riferiti in modo critico alla sentenza impugnata; i motivi "misti" sono ammissibili solo se le doglianze sono chiaramente isolabili.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il ricorrente che deduce violazione di legge deve indicare la norma violata, il suo contenuto precettivo e il contrasto con la decisione impugnata, senza demandare alla Corte una ricerca esplorativa.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La memoria del ricorrente è stata depositata nel procedimento camerale, senza incidere sull’esito del giudizio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di soccombenza nel ricorso.

• art. 3 Cost.

  Invocato dal ricorrente, ma non ritenuto idoneo a fondare le censure formulate, in quanto le doglianze erano generiche o inammissibili.

• art. 24 Cost.

  Invocato dal ricorrente, ma le censure non sono state ritenute specifiche o pertinenti alla decisione impugnata.

• art. 47 Cost.

  Invocato dal ricorrente in relazione alle trattenute sulla pensione, ma la censura è stata ritenuta estranea all’oggetto del giudizio.

• art. 53 Cost.

  Invocato dal ricorrente, ma senza portare a un sindacato di legittimità utile rispetto alle rationes della sentenza impugnata.

• L. 89/2001

  Richiamata dal ricorrente in relazione a presunti crediti per indennizzi, ma senza specificità e senza rilievo decisivo nel giudizio.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione i motivi che cumulano in modo indistinto violazione di legge, nullità e vizio motivazionale sono inammissibili se non consentono di separare con chiarezza le singole doglianze e di riferirle specificamente alla decisione impugnata.
• La censura per violazione di legge richiede la puntuale indicazione della norma asseritamente violata, del suo contenuto precettivo e del punto della sentenza che vi contrasta; non è sufficiente una critica generica o meramente assertiva.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo è deducibile solo indicando il fatto storico, il dato da cui risulta, il momento processuale in cui è stato discusso e la sua decisività; l’omessa valutazione di singoli elementi istruttori non basta.
• Nella liquidazione automatizzata ex artt. 36-bis d.P.R. 600/1973 e 54-bis d.P.R. 633/1972 la preventiva comunicazione di irregolarità non è normalmente necessaria; la sua omissione incide sulla validità della cartella solo in presenza di rettifiche preventive che introducano incertezze rilevanti su aspetti essenziali della dichiarazione.
• La proroga straordinaria dei termini di decadenza disposta da una normativa emergenziale può essere ritenuta legittima quando sia sorretta da ragioni eccezionali, coerenti con il contesto di crisi e con misure di sospensione dei pagamenti previste nello stesso intervento normativo.
• Le doglianze relative a crediti vantati dal contribuente verso l’Amministrazione devono essere specifiche e documentate; mere affermazioni generiche non sono idonee a scalfire la decisione di merito.
• Le richieste che non investono la sentenza impugnata o l’oggetto del giudizio di legittimità sono inammissibili e, se del caso, possono essere eventualmente prospettate solo nel giudizio di rinvio, ove vi sia rinvio.

Come è indicizzato