Cassazione Civile, Ordinanza n. 18054/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio aveva rettificato la rendita di un'unità immobiliare sita in Palermo, classificata nella categoria ordinaria C/6, aumentandola da euro 41,57 a euro 66,52. La contribuente aveva impugnato l'atto davanti al giudice tributario e aveva ottenuto ragione sia in primo grado sia in appello. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi: 1) violazione di norme sul classamento catastale e sul relativo procedimento motivazionale, per avere la CTR ritenuto insufficiente la motivazione dell'avviso; 2) omesso esame di un fatto decisivo, relativo all'attribuzione della classe di merito X e alla conseguente rendita; 3) violazione dell'art. 7 L. 212/2000, per avere la CTR escluso la sufficienza motivazionale dell'atto; 4) ulteriore omesso esame sul criterio seguito dall'Ufficio nell'assegnazione della classe, fondato sulle caratteristiche estrinseche e intrinseche dell'immobile. La Corte rileva che la CTR aveva fondato il rigetto dell'appello su una duplice ratio: da un lato, la motivazione dell'avviso era solo apparente; dall'altro, la rendita attribuita dall'Ufficio era incongrua rispetto a immobili similari della zona e quindi non adeguatamente giustificata. Il ricorso dell'Ufficio non si confronta con entrambe le rationes decidendi e, per i motivi di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c., incorre anche nella regola della doppia conforme, oltre che in carenze di autosufficienza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondati o comunque non scrutinabili i motivi: il primo perché non coglieva la ratio della sentenza impugnata, fondata sulla motivazione meramente apparente dell'avviso nel contesto del procedimento DOCFA; il secondo e il quarto perché miravano in sostanza a una nuova valutazione del fatto e non si confrontavano con la ratio basata sulla congruità della rendita rispetto a immobili similari, oltre a essere ostati dalla doppia conforme ex art. 348-ter c.p.c.; il terzo perché formulato in modo non autosufficiente, senza indicare puntualmente il contenuto dell'atto di accertamento che avrebbe sorretto la motivazione. Non è stata disposta la liquidazione delle spese per la mancata costituzione della parte intimata.

Norme richiamate

• D.L. n. 16 del 1993, art. 2

  richiamato come disciplina del classamento catastale e del relativo procedimento

• L. n. 75 del 1993

  citata in relazione alla conversione del D.L. n. 16 del 1993

• D.M. 19 aprile 1994 n. 701

  richiamato quale fonte del procedimento DOCFA e della motivazione attenuata

• art. 7 L. n. 212/2000

  la Corte ribadisce che l'avviso catastale deve essere motivato, ma nel caso concreto il ricorso non scalfisce la ratio della sentenza impugnata sulla motivazione insufficiente

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  mezzo di ricorso utilizzato per denunciare violazione di legge, ma ritenuto infondato o non correttamente veicolato

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  invocato per omesso esame di fatti decisivi; la censura è disattesa perché volta a sollecitare una rivalutazione del merito e perché, in presenza di doppia conforme, è inammissibile se non si indicano le diverse ragioni di fatto delle sentenze di merito

• art. 348-ter, commi 4 e 5 c.p.c.

  richiamato per affermare l'inammissibilità della censura ex art. 360 n. 5 c.p.c. in presenza di doppia conforme

• art. 54, comma 3, D.L. n. 83/2012

  menzionato come norma che ha riformulato l'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il motivo di ricorso deve confrontarsi specificamente con tutte le rationes decidendi poste a base della sentenza impugnata; la mancata censura anche di una sola di esse rende il motivo inidoneo a determinare la cassazione.
• In materia di classamento catastale originato da procedura DOCFA, l'obbligo di motivazione dell'atto è attenuato, ma deve comunque consentire al contribuente di comprendere l'iter seguito e le ragioni della rettifica; una motivazione meramente formale o apparente non è sufficiente.
• La censura ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del merito; il ricorrente deve indicare il fatto storico decisivo trascurato e, in caso di doppia conforme, anche le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.
• Quando il ricorso per cassazione lamenta violazione dell'art. 7 L. 212/2000 per difetto di motivazione di un avviso catastale, è necessario riportare in modo specifico il contenuto dell'atto e indicare quali elementi motivazionali sarebbero stati effettivamente forniti, altrimenti il motivo difetta di autosufficienza.
• La congruità della rendita attribuita può essere valorizzata dal giudice di merito attraverso il raffronto con immobili similari della zona; tale apprezzamento, se sorretto da motivazione, non è sindacabile in cassazione come mero errore di fatto.

Come è indicizzato