Cassazione Civile, Ordinanza n. 18071/2026 del 05/06/2026

Esito

La controversia

A seguito di un avviso di recupero, l'Amministrazione finanziaria contestava a una società l'indebito utilizzo in compensazione orizzontale di un credito IVA relativo al secondo e terzo trimestre 2017, per complessivi euro 19.673,38, con irrogazione delle sanzioni. Il recupero si fondava sul rilievo che il visto di conformità era stato apposto da un professionista che, alla data rilevante, risultava cancellato dall'elenco dei soggetti abilitati. In primo grado la società aveva ottenuto l'annullamento dell'atto, sostenendo la sostanziale spettanza del credito e la natura meramente formale della violazione, oltre alla propria buona fede; in appello l'Ufficio otteneva la riforma della decisione. In Cassazione la società deduceva: 1) nullità della sentenza di appello per motivazione apparente ex art. 111 Cost. e art. 36 d.lgs. 546/1992, perché la Corte territoriale si sarebbe limitata ad affermare che 'la norma è chiara' senza spiegare il percorso logico-giuridico seguito; 2) violazione degli artt. 17 e 35 d.lgs. 241/1997, dell'art. 10, comma 3, l. 212/2000 e dell'art. 6, comma 5-bis, d.lgs. 472/1997, sostenendo che l'assenza o invalidità del visto di conformità integra una violazione solo formale, non sanzionabile e non idonea a precludere la compensazione del credito se il credito è sostanzialmente spettante; 3) violazione dell'art. 111 Cost., dell'art. 36 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 100 c.p.c. per asserita violazione del giudicato interno, poiché la fondatezza del credito sarebbe stata già riconosciuta in primo grado e non impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza di appello solo apparente e quindi nulla. Ha affermato che la decisione impugnata non esponeva in modo chiaro, logico ed esaustivo le ragioni dell'accoglimento dell'appello e del mantenimento dell'atto di recupero, poiché si limitava a formule apodittiche ('la norma è chiara') e a considerazioni sulla buona fede della contribuente, senza individuare la norma applicata né spiegare il ragionamento decisorio. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza di secondo grado è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria della Lombardia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la nullità per motivazione apparente è deducibile come error in procedendo quando la sentenza non renda percepibile il fondamento della decisione

• art. 111 Cost.

  richiede una motivazione effettiva e non solo apparente della decisione

• art. 36, comma 2, n. 4), d.lgs. n. 546 del 1992

  la sentenza tributaria deve contenere la concisa esposizione dei motivi in fatto e in diritto della decisione

• art. 17 d.lgs. n. 241 del 1997

  disciplina la compensazione orizzontale del credito IVA, tema centrale della controversia

• art. 35 d.lgs. n. 241 del 1997

  richiamato dalla ricorrente nella censura sulla disciplina del visto di conformità e della compensazione

• art. 10, comma 3, l. n. 212 del 2000

  invocato a sostegno della tutela dell'affidamento e della non sanzionabilità della violazione formale

• art. 6, comma 5-bis, d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato per sostenere la non punibilità delle violazioni meramente formali

• art. 2, comma 8, d.P.R. n. 322 del 1998

  richiamato dalla Corte come possibile strumento di sanatoria tramite dichiarazione integrativa

• art. 8, comma 1, d.lgs. n. 471 del 1997

  richiamato dalla Corte con riferimento alla sanzione per la violazione dichiarativa

• art. 13 d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato quale disciplina del ravvedimento/ riduzione delle sanzioni

• art. 12 disp. prel. c.c.

  evocato per ribadire i canoni ermeneutici nell'apprezzamento del vizio motivazionale

• art. 100 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo in relazione all'interesse ad agire e alla dedotta violazione del giudicato interno

Massime di principio

• La motivazione è apparente, e la sentenza è nulla, quando è solo graficamente presente ma non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, lasciando l'interprete a mere congetture.
• Nel giudizio di cassazione il vizio motivazionale è denunciabile solo nei limiti del 'minimo costituzionale': rilevano soltanto la mancanza assoluta di motivi, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o la motivazione obiettivamente incomprensibile.
• In materia tributaria, il giudice non può limitarsi a formule apodittiche o a richiami generici alla 'chiarezza della norma': deve indicare la norma applicata, la disciplina desunta e il ragionamento che conduce alla decisione.
• Quando l'appello verte sulla corretta applicazione della disciplina della compensazione e del visto di conformità, la questione della buona fede del contribuente non è di per sé idonea a colmare un deficit motivazionale, se non è spiegato il nesso tra quel dato e la regola giuridica ritenuta decisiva.

Come è indicizzato