Cassazione Civile, Ordinanza n. 19245/2024 del 12/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione, per l’anno 2006, maggiori imposte e accessori nei confronti del titolare di un’impresa individuale, contestando la deduzione di costi ritenuti relativi a operazioni soggettivamente inesistenti. La CTR Abruzzo aveva accolto l’appello del contribuente e annullato l’atto. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione degli artt. 39 e 41-bis d.P.R. 600/1973, art. 2697 c.c., art. 14, comma 4-bis, l. 537/1993 e art. 109 TUIR, lamentando che la CTR, pur avendo correttamente riconosciuto in astratto la deducibilità dei costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti se effettivamente sostenuti, avrebbe omesso di verificare i requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità, e in particolare la congruità/determinabilità del costo; (2) violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 19 d.P.R. 633/1972, deducendo un errato riparto dell’onere probatorio in materia IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi: quanto al primo, ha osservato che la CTR aveva accertato l’effettiva esecuzione delle prestazioni, la loro correlazione all’attività d’impresa e che la censura dell’Ufficio non colpiva specificamente il profilo della determinazione quantitativa/congruità del costo; quanto al secondo, ha rilevato che la CTR aveva accertato in fatto l’assenza di consapevolezza del contribuente circa la frode fiscale, con valutazione di merito sorretta da motivazione logica e sufficiente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, in tema di imposte sui redditi, i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se effettivamente sostenuti, salvo che difettino i requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità; nella specie, però, le doglianze dell’Ufficio non scalfivano l’accertamento di effettiva esecuzione delle prestazioni e non colpivano adeguatamente il tema della quantificazione/congruità del costo. Ha ritenuto infondato anche il secondo motivo perché, in materia IVA, l’Amministrazione deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell’evasione; nella specie, la CTR aveva accertato in fatto la mancanza di consapevolezza del contribuente, accertamento non sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione adeguata. Nessuna liquidazione delle spese è stata effettuata per la mancanza di attività difensiva dell’intimato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma evocata come parametro del vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto con entrambi i motivi

• artt. 39 e 41-bis d.P.R. 600/1973

  norme richiamate dalla ricorrente a sostegno della censura sull’accertamento e sul recupero a tassazione

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova sia in tema di deducibilità dei costi sia in tema di IVA

• art. 14, comma 4-bis, l. 537/1993

  nel testo introdotto dal d.l. 16/2012, conv. l. 44/2012, consente la deduzione dei costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti se effettivamente sostenuti, salvo i limiti di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità e salvo l’uso diretto per il compimento di un delitto non colposo

• art. 109 TUIR

  richiamato quale parametro dei requisiti di deducibilità dei componenti negativi

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  norma richiamata nel motivo relativo alla detrazione IVA in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti

• art. 14, comma 3, l. 537/1993

  richiamato per affermare la natura di ius superveniens con efficacia retroattiva in bonam partem della disciplina di cui al comma 4-bis

• art. 8, comma 1, d.l. 16/2012

  norma che ha introdotto la formulazione del comma 4-bis dell’art. 14 l. 537/1993

• Corte di giustizia UE, C-277/14

  richiamata per il principio secondo cui, in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode

• Corte di giustizia UE, C-285/11

  richiamata per il medesimo principio sul riparto dell’onere probatorio in materia IVA

• art. 24 Cost.

  non citato espressamente nel testo fornito

• art. 7 c.p.c.

  non citato espressamente nel testo fornito

Massime di principio

• In tema di imposte sui redditi, i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se effettivamente sostenuti, anche quando l’acquirente sia consapevole del carattere fraudolento dell’operazione, salvo che il costo difetti dei requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità oppure sia relativo a beni o servizi direttamente utilizzati per il compimento di un delitto non colposo.
• Il principio di inerenza ha natura qualitativa: esso esige una concreta riferibilità del costo all’attività d’impresa e non una mera valutazione quantitativa; tuttavia, l’antieconomicità o l’incongruità della spesa può costituire indice sintomatico del difetto di inerenza.
• Quando il contribuente allega fatti idonei a ricondurre il costo all’attività d’impresa, e l’Amministrazione oppone ulteriori elementi contrari, l’Amministrazione deve provare tali elementi, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, e il contribuente deve poi fornire la prova contraria.
• In materia IVA, se l’Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare non solo la fittizietà del fornitore ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione dell’imposta.
• Se il giudice di merito accerta in fatto, con motivazione adeguata, la mancanza di consapevolezza del contribuente circa la frode, tale accertamento non è sindacabile in cassazione se non nei limiti propri del vizio di legittimità.

Come è indicizzato