Cassazione Civile, Ordinanza n. 19204/2024 del 12/07/2024

Esito

La controversia

Una conduttrice di un appartamento in un edificio condominiale, mentre scendeva le scale dell'androne per uscire, è caduta riportando la frattura del polso. Ha agito per ottenere il risarcimento dei danni, assumendo che la caduta fosse stata causata dall'assenza del corrimano e dalla presenza di acqua e umidità sui gradini, resi scivolosi dalle condizioni meteorologiche. Il Tribunale ha rigettato la domanda ritenendo non adeguatamente provato il nesso causale tra la cosa e il danno e valorizzando la conoscenza, da parte dell'attrice, delle caratteristiche dell'immobile. In appello, la decisione è stata confermata per difetto di prova della caduta, della scivolosità dei gradini e dell'inevitabilità dell'evento. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti sei motivi: violazione dell'art. 2051 c.c. per mancata prova del fortuito; omessa valutazione del concorso colposo della vittima; errata attribuzione di efficacia esclusiva alla condotta della danneggiata senza considerare i fattori materiali (assenza di corrimano e scivolosità); vizio nella valutazione presuntiva e violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c.; omessa ammissione della prova testimoniale; infine, contestazione della motivazione con cui la corte territoriale aveva negato la dinamica allegata della caduta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati, e in parte inammissibili perché diretti a sollecitare una rivalutazione di merito, i motivi relativi alla responsabilità ex art. 2051 c.c. e al riparto causale tra cosa e condotta della danneggiata. Ha affermato che, nei danni da cose in custodia, la condotta del danneggiato può integrare caso fortuito incidentale o concorso causale fino a escludere la responsabilità del custode, quando risulti esclusiva la sua efficienza causale. Nel caso concreto la corte territoriale aveva accertato che la danneggiata, residente nello stabile da molti anni, conosceva o avrebbe dovuto conoscere l'assenza del corrimano e la probabile scivolosità in caso di pioggia, e aveva quindi escluso la prova della dinamica allegata e della causalità materiale dell'evento. È stata inoltre ritenuta adeguata la motivazione sul diniego della prova testimoniale e corretta l'utilizzazione di presunzioni. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2051 c.c.

  La responsabilità del custode può essere esclusa dalla prova del caso fortuito o dalla dimostrazione che il danno è stato causato in via esclusiva o concorrente dalla condotta del danneggiato o di un terzo.

• art. 1227 c.c.

  La condotta colposa del danneggiato rileva come fatto che può incidere causalmente sul danno; il "fatto colposo" non va inteso in senso soggettivo, ma come comportamento oggettivamente contrario a regole di condotta o prudenza.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere della prova, ma le doglianze sono state ritenute inammissibili o infondate perché miravano a contestare valutazioni di fatto.

• art. 41 c.p.

  Richiamato per ribadire il criterio del concorso causale e l'esclusività o prevalenza della condotta umana nella produzione dell'evento.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La censura è stata respinta perché la corte di merito ha correttamente valutato le prove e non è incorso in violazioni nella formazione del proprio convincimento.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Le presunzioni sono state ritenute correttamente utilizzate partendo da fatti noti per desumerne conseguenze logiche, senza vizi di sussunzione.

• art. 244 c.p.c.

  Il diniego della prova testimoniale è stato ritenuto legittimo e motivato in ragione della mancata indicazione tempestiva di testimoni oculari.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno del diritto alla prova, ma senza accoglimento della censura.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato disposto il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, per la soccombenza in cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la definizione camerale del ricorso.

Massime di principio

• In tema di responsabilità da cose in custodia ex art. 2051 c.c., il custode risponde salvo prova del caso fortuito; tuttavia l'interruzione del nesso causale può derivare anche dalla condotta del danneggiato o di un terzo, quando tale condotta assuma efficacia causale esclusiva o comunque decisiva.
• Il "fatto colposo" del danneggiato ai sensi dell'art. 1227 c.c. va inteso come comportamento oggettivamente contrario a regole di condotta o di prudenza, non come accertamento dell'elemento psicologico della colpa.
• La valutazione sulla rilevanza causale della condotta della vittima e sulla ricostruzione della dinamica del sinistro è tipicamente di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione non apparente e logicamente coerente.
• Il giudice di merito può fondare il proprio convincimento su presunzioni semplici purché ricaviate da fatti noti secondo un ragionamento inferenziale corretto; non è censurabile in cassazione la mera richiesta di una diversa lettura del materiale istruttorio.
• Il diniego della prova testimoniale è legittimo quando sia adeguatamente motivato e si fondi sulla mancata tempestiva allegazione di circostanze idonee a individuare testimoni oculari del fatto controverso.

Come è indicizzato