Cassazione Civile, Ordinanza n. 13627/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica fiscale, l'Ufficio aveva notificato un avviso di accertamento contestando a un commerciante di gioielleria maggiori ricavi non contabilizzati, componenti negativi indeducibili, l'impiego di personale non regolarizzato e l'asserito uso indebito del regime del reverse charge per cessioni di oggetti preziosi usati, qualificati dal contribuente come rottami d'oro. In primo grado il ricorso era stato accolto solo in parte; in appello la decisione veniva sfavorevole al contribuente, con rigetto del suo gravame e accoglimento dell'appello incidentale dell'Ufficio. In cassazione il contribuente ha dedotto sei motivi: 1) nullità per violazione del divieto di nova e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, assumendo che la CTR avesse confermato il recupero IVA sul reverse charge sulla base di un motivo diverso da quello contenuto nell'avviso; 2) violazione dell'art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972, dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 7 d.lgs. 546/1992, sostenendo che il reverse charge fosse legittimo e che l'onere della prova della concreta utilizzazione industriale del materiale gravasse sull'Ufficio, oltre a contestare il mancato esercizio di poteri istruttori; 3) omesso esame di fatti decisivi, in particolare la qualità professionale dei cessionari e la documentazione prodotta sulle cessioni e sull'impiego dei materiali; 4) nullità della sentenza per motivazione assente o apparente sulla ripresa di euro 99.900,00 di maggiori ricavi induttivamente determinati in base al costo del lavoro irregolare; 5) omesso esame di fatti decisivi relativi alla determinazione del coefficiente usato per tale ripresa; 6) ulteriore nullità per motivazione apparente sulla ripresa di euro 10.881,00 per presunto risparmio illecito di contributi previdenziali e assistenziali.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi tre motivi e ha accolto il quarto e il sesto, dichiarando assorbito il quinto. Ha ritenuto infondato il motivo sul divieto di nova, poiché l'Ufficio aveva solo sviluppato un elemento già presente nell'avviso di accertamento. Ha dichiarato inammissibile il motivo sul reverse charge, osservando che, una volta contestati i presupposti dell'inversione contabile, incombeva al contribuente dimostrare la natura delle operazioni e la sussistenza del regime invocato, secondo il principio di vicinanza della prova, e che il ricorso mirava a una rivalutazione del merito. Ha dichiarato inammissibile anche il motivo sul vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, per la presenza di doppia conforme e per la natura di censura di merito. Ha invece rilevato che la sentenza d'appello era del tutto priva di motivazione sui recuperi di euro 99.900,00 e di euro 10.881,00, configurando motivazione mancante o apparente; per tale ragione la decisione è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  Nel sistema dell'inversione contabile, l'applicazione del reverse charge richiede la sussistenza dei relativi presupposti sostanziali; se tali presupposti sono contestati, il contribuente deve fornire elementi idonei a dimostrarli.

• art. 7 della L. n. 212 del 2000

  La motivazione dell'avviso delimita l'ambito delle contestazioni proponibili dall'Ufficio e consente al contribuente di conoscere an e quantum della pretesa; non coincide con il piano della prova della pretesa in giudizio.

• art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo come parametro del divieto di nova nel processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  La violazione ricorre solo se il giudice omette di pronunciare sulla domanda o eccezione, o se la motivazione manca del tutto o è solo apparente rispetto alla questione dedotta.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato nel motivo come parametro del divieto di nuove domande o eccezioni in appello.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per i vizi di nullità della sentenza e del procedimento, in particolare per omessa pronuncia o motivazione mancante/apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo; non consente la rivalutazione del merito e, in presenza di doppia conforme, incontra ulteriori limiti.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la ripartizione dell'onere della prova; la Corte afferma che, contestati i presupposti del reverse charge, il contribuente deve dimostrarne la sussistenza secondo vicinanza della prova.

• art. 36, comma 2, n. 4), d.lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza tributaria deve contenere la motivazione; la sua totale assenza o apparenza determina nullità.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In caso di doppia conforme, il motivo di cui all'art. 360, n. 5, è inammissibile se il ricorrente non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.

• art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in L. n. 134 del 2012

  Le modifiche al vizio ex art. 360, n. 5, e i limiti della doppia conforme si applicano anche al ricorso in materia tributaria; il comma 3-bis riguarda solo le disposizioni sull'appello.

• art. 62 del d.lgs. n. 546 del 1992

  Il giudizio di legittimità tributario non ha connotazioni di specialità rispetto al processo civile quanto ai limiti del ricorso per cassazione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro costituzionale del dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Massime di principio

• Nel processo tributario la motivazione dell'avviso di accertamento delimita il perimetro della pretesa e delle difese dell'Ufficio, ma la dimostrazione in giudizio del fondamento sostanziale della pretesa segue regole probatorie autonome e può essere integrata da elementi già impliciti nell'atto impositivo, senza che ciò integri automaticamente violazione del divieto di nova.
• In materia di reverse charge, quando l'Amministrazione contesta la sussistenza dei presupposti sostanziali dell'inversione contabile, spetta al contribuente fornire la prova della natura delle operazioni e della legittimità del regime applicato, secondo il principio di vicinanza della prova; il giudizio di legittimità non può essere trasformato in un nuovo giudizio di merito.
• Il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se mira soltanto a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio o se, in presenza di doppia conforme, non indica specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• La motivazione è apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando il giudice omette del tutto di esaminare una questione decisiva devoluta al suo esame, anche se l'esito del processo suggerisce che la questione sia stata implicitamente ignorata; in tale ipotesi il vizio è deducibile come nullità della sentenza per violazione dell'obbligo di motivazione.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se il giudice non adotta alcun provvedimento, espresso o implicito, sulla domanda o eccezione introdotta; se invece la questione è stata affrontata solo in modo del tutto mancante o apparente, la censura va ricondotta alla nullità della motivazione.

Come è indicizzato