Cassazione Civile, Ordinanza n. 33849/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IMU per l’anno 2014 emesso da Roma Capitale per omesso o tardivo versamento dell’imposta su immobili qualificati dalla società come "immobili merce". La contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo di avere diritto all’esenzione/agevolazione prevista per tali fabbricati e di poterne beneficiare anche in assenza della dichiarazione richiesta, invocando inoltre lo ius superveniens della legge n. 160 del 2019 e il principio del favor rei. La Corte di appello aveva confermato il rigetto del ricorso ritenendo decisiva l’omessa presentazione della dichiarazione e non retroattivamente applicabile la disciplina sopravvenuta. In cassazione è stato proposto un unico motivo per violazione e falsa applicazione degli artt. 3, commi 2 e 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 e 12 disp. prel. c.c., assumendo che il giudice di merito avesse errato nel negare la retroattività della disciplina più favorevole e nel ritenere non sufficiente la conoscenza comunale della destinazione degli immobili.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l’unico motivo di ricorso e ha confermato il rigetto della pretesa della società. Ha affermato che, per gli immobili merce, la dichiarazione IMU costituisce condizione necessaria per ottenere il beneficio fiscale e che l’omissione della dichiarazione comporta la decadenza dall’agevolazione. Ha inoltre escluso che la disciplina introdotta dalla legge n. 160 del 2019 sia retroattiva e ha precisato che il principio del favor rei opera soltanto in materia di sanzioni tributarie, non estendendosi alla perdita di un’agevolazione fiscale. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese, a una somma ex art. 96 c.p.c. in favore della controparte e a una sanzione in favore della Cassa delle Ammende, oltre agli ulteriori effetti di legge.

Norme richiamate

• art. 3, commi 2 e 3, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  il favor rei riguarda le sanzioni tributarie e non comporta una generale retroattività delle norme tributarie più favorevoli; non consente di recuperare un beneficio fiscale già perduto per omessa dichiarazione.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  le disposizioni innovative, e non meramente interpretative, non si applicano retroattivamente in assenza di espressa previsione.

• art. 1, comma 751, L. 27 dicembre 2019, n. 160

  disciplina gli immobili merce ai fini IMU, prevedendo per il periodo indicato un’aliquota base e, dal 1 gennaio 2022, l’esenzione.

• art. 1, comma 769, L. 27 dicembre 2019, n. 160

  prevede l’obbligo di dichiarazione IMU con efficacia per gli anni successivi, ma non elimina l’obbligo dichiarativo già previsto a pena di decadenza dalla disciplina previgente.

• art. 2, comma 5-bis, d.l. 31 agosto 2013, n. 102, conv. in L. 28 ottobre 2013, n. 124

  per gli immobili merce la presentazione della dichiarazione è condizione necessaria del beneficio ed è richiesta a pena di decadenza.

• art. 3, comma 3, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  invocato dalla ricorrente per la retroattività della norma più favorevole, ma ritenuto non applicabile alla perdita di un’agevolazione fiscale, che non è sanzione.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la decisione accelerata dei ricorsi manifestamente infondati e per la condanna conseguente in caso di definizione conforme alla proposta.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  consente la condanna del soccombente a una somma equitativamente determinata per responsabilità processuale aggravata; la Corte l’ha parametrata alle spese di lite.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  ha fondato la condanna a favore della Cassa delle Ammende quale misura deterrente e sanzionatoria per il ricorso manifestamente infondato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  impone il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 2, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201

  richiamato solo nel quadro dell’eccezione di illegittimità costituzionale e della questione sulla decorrenza dell’esenzione IMU.

• art. 8, commi 1, 2 e 9, d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23

  richiamato solo come parte della disciplina tributaria invocata per sostenere l’illegittimità della mancata retroattività dell’agevolazione.

• art. 2, comma 2, lett. a), d.l. 31 agosto 2013, n. 102

  ha introdotto la decorrenza dell’esenzione IMU per gli immobili merce a partire dal 1 gennaio 2014.

• art. 13, commi 2 e 9-bis, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201

  richiamato nell’eccezione di illegittimità costituzionale, respinta perché non idonea a imporre una retroattività dell’agevolazione.

• art. 3 Cost.

  i principi di ragionevolezza e proporzionalità non consentono di imporre al legislatore una estensione retroattiva dell’agevolazione fiscale.

Massime di principio

• Per ottenere un’esenzione o agevolazione fiscale espressamente subordinata alla dichiarazione del contribuente, la presentazione della dichiarazione è un adempimento costitutivo del beneficio e non può essere sostituita dalla sola conoscenza dei fatti da parte dell’ente impositore.
• L’omessa dichiarazione richiesta a pena di decadenza determina la perdita dell’agevolazione fiscale e il riespandersi del regime ordinario del tributo, non una sanzione in senso tecnico o improprio.
• Il principio del favor rei in materia tributaria opera soltanto con riferimento alle sanzioni e non comporta la retroattività generale di norme fiscali più favorevoli sul piano sostanziale, come quelle che eliminano o attenuano condizioni per fruire di un beneficio.
• Le norme che introducono agevolazioni fiscali o ne modificano la decorrenza hanno, di regola, carattere innovativo e non interpretativo; in mancanza di una previsione espressa, non si applicano a periodi d’imposta anteriori.
• Le agevolazioni ed esenzioni tributarie sono di stretta interpretazione; il giudice non può estenderne l’ambito applicativo oltre i casi espressamente previsti dal legislatore.
• La discrezionalità legislativa nella configurazione delle agevolazioni fiscali è ampia e non può essere compressa dal giudice attraverso interpretazioni additive o manipolative che introducano retroattivamente benefici non previsti per il periodo d’imposta controverso.
• In sede di decisione accelerata, la manifesta infondatezza del ricorso può giustificare la condanna per responsabilità processuale aggravata e la sanzione a favore della Cassa delle Ammende, oltre alle spese di lite e al contributo unificato aggiuntivo.

Come è indicizzato