Cassazione Civile, Ordinanza n. 26377/2025 del 30/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'amministrazione finanziaria recuperava a tassazione, per l'anno d'imposta 2016, costi ritenuti non inerenti e IVA ritenuta indetraibile. In appello il contribuente contestava, tra l'altro, la validità della sottoscrizione dell'atto impositivo, la ripresa su carburante, spese autostradali e spese legali, nonché la valutazione delle prove offerte. La Corte di giustizia tributaria regionale respingeva l'appello principale del contribuente e l'appello incidentale dell'Ufficio. In cassazione il contribuente articolava cinque motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente, contraddittoria e perplessa; 2) omessa pronuncia sull'inerenza dei costi carburante e dell'IVA e omessa valutazione delle prove; 3) violazione delle norme sulla sottoscrizione dell'avviso di accertamento e sul deposito della delega; 4) violazione delle norme TUIR sulla deducibilità delle spese di viaggio/autostradali; 5) violazione della disciplina sulla deducibilità delle spese legali. La Corte ha ritenuto infondati i primi tre motivi e inammissibili il quarto e il quinto, osservando che la motivazione della sentenza di merito era comprensibile e puntuale, che non vi era omessa pronuncia sulle riprese fiscali, che la delega di firma poteva essere validamente prodotta anche in appello e che le ultime censure miravano in sostanza a una rivalutazione del merito o erano prive della necessaria specificità e autosufficienza.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare nullità della sentenza e violazioni processuali; la Corte distingue tra errori di motivazione costituzionalmente rilevanti e mere insufficienze motivazionali non più deducibili.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se apparente, perplessa, incomprensibile o con contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili; nel caso concreto tale vizio è escluso.

• art. 36, comma 2, nn. 2 e 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza tributaria deve esporre la concisa esposizione dei motivi in fatto e diritto della decisione; qui tale requisito è stato ritenuto rispettato.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia sussiste solo se il giudice non decide su un capo di domanda o motivo; qui la Corte ha rilevato che la CGT aveva invece pronunciato sulle riprese fiscali contestate.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile non per la sola diversa valutazione delle prove, ma solo se il giudice utilizza prove non dedotte, disattende prove legali o attribuisce efficacia di piena prova a elementi che non la hanno.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  L'avviso di accertamento è nullo se manca la sottoscrizione del capo dell'ufficio o di un funzionario validamente delegato; la prova della delega incombe all'amministrazione quando il contribuente ne contesti la validità.

• art. 32 d.lgs. n. 546 del 1992

  La documentazione può essere prodotta nei termini e, nel processo tributario, il materiale depositato in primo grado può rilevare anche in appello secondo le regole del rito tributario applicabili ratione temporis.

• art. 58 d.lgs. n. 546 del 1992

  Consente la produzione di documenti anche in grado di appello nel processo tributario; la Corte lo richiama per affermare la utilizzabilità della delega di firma in secondo grado.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato, in parallelo all'art. 42 d.P.R. n. 600/1973, per la sottoscrizione degli avvisi relativi all'IVA.

• art. 95, comma 3, d.P.R. n. 917 del 1986

  Norma invocata dal ricorrente per la deducibilità delle spese di viaggio; la Corte non entra nel merito perché la censura è reputata inammissibile come richiesta di rivalutazione dei fatti.

• art. 109, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986

  Norma invocata sulla deducibilità dei componenti negativi; la censura viene dichiarata inammissibile perché mira a una nuova valutazione del materiale fattuale.

• art. 18, comma 11, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato dal ricorrente in tema di spese legali; la Corte rileva la mancanza di specificità nel dimostrare l'inerenza della spesa all'attività d'impresa.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  È richiamato per la memoria depositata nel giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Poiché il ricorso è stato rigettato ed è successivo al 30 gennaio 2013, sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma che ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di individuare le ragioni della decisione; non è sufficiente una motivazione sintetica o stilisticamente infelice se la ratio decidendi è intellegibile.
• La violazione dell'art. 112 c.p.c. ricorre solo in caso di omessa decisione su un capo di domanda o motivo effettivamente introdotto; non vi è omessa pronuncia quando il giudice affronta la questione in modo espresso, ancorché non conforme alle aspettative della parte.
• La censura ex art. 116 c.p.c. non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del merito; è ammissibile solo se il giudice abbia attribuito efficacia probatoria a prove inesistenti o abbia violato le regole legali di valutazione della prova.
• In tema di avvisi di accertamento, la mancanza di sottoscrizione determina nullità solo se non risulta una valida delega di firma; quando il contribuente contesta il potere del sottoscrittore, l'amministrazione deve dimostrare il corretto esercizio del potere anche producendo la delega in giudizio.
• Nel processo tributario la documentazione rilevante può essere utilizzata anche in appello secondo le regole del rito, sicché la tardiva produzione in primo grado non impedisce necessariamente l'utilizzazione dell'atto ove esso sia comunque entrato nel fascicolo d'ufficio.
• Le censure sulla deducibilità o indetraibilità di costi sono inammissibili in cassazione se, pur formalmente prospettate come violazioni di legge, richiedono in realtà una rivalutazione dei fatti e delle risultanze istruttorie oppure difettano di specifica allegazione e autosufficienza.

Come è indicizzato