Cassazione Civile, Ordinanza n. 25733/2025 del 20/09/2025

Esito

La controversia

Un ente locale aveva notificato a una società quattro avvisi di accertamento e quattro avvisi di irrogazione sanzioni per parziale pagamento della TARSU, ritenendo infedele la denuncia relativa a un immobile ad uso commerciale. La società aveva dichiarato la categoria tariffaria n. 5, riservata a esercizi con bassa produzione di rifiuti o a grossisti, mentre il Comune aveva riclassificato l’immobile nella categoria n. 7, propria di esercizi con maggiore produzione di rifiuti e attività di vendita al dettaglio. La società aveva impugnato gli atti sostenendo: la decadenza degli avvisi relativi al 2009, notificati nel gennaio 2015, perché il termine di cui all’art. 1, comma 161, L. 296/2006 sarebbe scaduto il 31 dicembre 2014; l’erronea applicazione del regolamento TARSU comunale e dell’art. 68, comma 2, D.Lgs. 507/1993, perché l’attività svolta sarebbe stata prevalente all’ingrosso; l’omesso esame di documenti contabili che dimostravano la prevalenza del grossista sul dettaglio; la nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla domanda subordinata di annullamento delle sole sanzioni, invocando anche buona fede e incertezza normativa oggettiva. La CTR aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo tempestivi gli accertamenti e corretto l’inquadramento tariffario. In cassazione la società ha riproposto quattro motivi: violazione delle norme sulla notifica e decadenza; violazione delle norme regolamentari e di legge sulla tariffa applicabile; omesso esame di documenti decisivi; omessa pronuncia sulla domanda di annullamento delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando la tempestività della notifica sulla base del principio per cui, anche in materia tributaria, per il notificante rileva la data di spedizione. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto a contestare un accertamento in fatto mascherandolo come violazione di legge. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, sia per la regola della doppia conforme sia perché i documenti invocati non erano dimostrati decisivi. Quanto al quarto motivo, ha riconosciuto l’omessa pronuncia della CTR sulla domanda subordinata relativa alle sanzioni, ma ha ritenuto la censura irrilevante perché non sussisteva incertezza normativa oggettiva: la questione atteneva alla corretta interpretazione delle norme e non alla soggettiva percezione del contribuente. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto con condanna della società alle spese e all’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1, comma 161, L. 27 dicembre 2006, n. 296

  il termine di decadenza per la notificazione degli avvisi di accertamento è stato ritenuto rispettato, applicandosi il principio per cui, per il notificante, rileva la data di spedizione.

• artt. 1334 e 1335 c.c.

  richiamati dalla ricorrente sulla perfezione della notificazione; la Corte, però, ha ribadito il criterio della spedizione per il notificante in materia tributaria.

• art. 21-bis L. n. 241/1990

  richiamato nel primo motivo senza accoglimento della censura.

• art. 23 Regolamento TARSU del Comune di Milano

  la Corte non entra nel merito della corretta interpretazione perché il motivo è dichiarato inammissibile in quanto fondato su contestazioni di fatto.

• art. 68, comma 2, D.Lgs. n. 507/1993

  richiamato per la classificazione tariffaria; la relativa censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  indicato come parametro di impugnazione per i motivi di violazione di legge.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  il motivo è stato dichiarato inammissibile in presenza di doppia conforme e per mancata dimostrazione delle divergenze tra le due decisioni di merito.

• art. 348-ter, quinto comma, c.p.c.

  in caso di doppia conforme, limita il sindacato di legittimità sul vizio di omesso esame di fatti decisivi.

• art. 54, comma 2 e comma 3, D.L. n. 83/2012 conv. in L. n. 134/2012

  richiamato per l’applicazione della disciplina del nuovo art. 360, n. 5, c.p.c. ai giudizi di appello introdotti dopo l’11 settembre 2012.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta omessa pronuncia; la Corte ha ritenuto la questione non decisiva per mancanza di incertezza normativa oggettiva.

• art. 6 D.Lgs. n. 472/1997

  richiamato per distinguere l’incertezza normativa oggettiva dalla ignoranza incolpevole del diritto.

• art. 10, comma 3, D.Lgs. n. 212/2000

  richiamato quale base dell’esenzione da responsabilità amministrativo-tributaria in presenza di obiettiva incertezza normativa.

• art. 8 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato per l’esclusione delle sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• In materia tributaria, per il soggetto che notifica l’atto rileva la data di spedizione della notifica a mezzo posta, sicché la tempestività va verificata in base a tale momento e non alla ricezione da parte del destinatario.
• La censura di violazione di legge non può essere utilizzata per contestare la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito; quando la doglianza investe la valutazione delle risultanze istruttorie o la qualificazione concreta della fattispecie, il motivo è inammissibile.
• Nel giudizio di legittimità, il vizio di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile in caso di doppia conforme se il ricorrente non indica specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• L’omessa pronuncia sulla domanda relativa alle sanzioni non comporta automaticamente cassazione se la questione presuppone una situazione di incertezza normativa oggettiva che non risulta sussistente; non basta la mera percezione soggettiva di incertezza da parte del contribuente.
• L’"incertezza normativa oggettiva" rilevante ai fini dell’esclusione delle sanzioni tributarie richiede l’impossibilità, per un interprete metodicamente corretto e in modo oggettivo, di individuare la norma applicabile; restano irrilevanti l’ignoranza soggettiva o l’erronea interpretazione del contribuente.

Come è indicizzato