Cassazione Civile, Ordinanza n. 18877/2023 del 04/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF emesso sulla base di indagini bancarie, con cui venivano recuperati a tassazione redditi non dichiarati per l'anno 2006, oltre imposte, interessi e sanzioni. La contribuente aveva impugnato l'atto senza successo in primo grado; la CTR aveva poi accolto solo in parte l'appello, limitatamente alle sanzioni, ridotte al minimo edittale. In Cassazione la contribuente proponeva sei motivi: 1) nullità dell'avviso per difetto di sottoscrizione da parte di funzionario non dirigente, richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 37/2015; 2) violazione dell'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale prima dell'emissione dell'accertamento; 3) erronea valutazione della prova contraria rispetto a versamenti su conto corrente asseritamente riconducibili a terzi, sostenendo che la CTR avesse richiesto anche la dimostrazione dell'avvenuta dichiarazione dei redditi da parte dei terzi; 4) analoga censura sulla somma proveniente dal coniuge a titolo di finanziamento, ritenuta dalla CTR non usuale e non sufficiente; 5) analoga censura su somme riferite a stipendi erogati a terzi, con contestazione dell'assunto secondo cui avrebbero dovuto essere erogati al netto delle ritenute; 6) censura sulla regolazione delle spese. L'Agenzia proponeva ricorso incidentale, deducendo violazione delle norme sanzionatorie perché la CTR aveva ridotto la sanzione al minimo edittale nonostante la recidiva e l'elevato importo sottratto a tassazione.

La decisione

La Corte ha rigettato sia il ricorso principale della contribuente sia il ricorso incidentale dell'Agenzia. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l'avviso di accertamento può essere validamente sottoscritto anche da funzionario delegato appartenente all'area terza, senza necessità della qualifica dirigenziale, sicché la declaratoria di incostituzionalità richiamata non incide sulla validità dell'atto. Ha respinto il secondo motivo affermando che non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale per i tributi non armonizzati, salvo previsione espressa di legge. Ha dichiarato inammissibili il terzo, quarto e quinto motivo perché diretti a contestare la valutazione di merito della CTR sulla mancata prova contraria alla presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie, valutazione insindacabile in cassazione. Ha dichiarato inammissibile anche il sesto motivo, poiché si risolveva in una mera richiesta di nuova regolazione delle spese. Quanto al ricorso incidentale, lo ha ritenuto infondato: la CTR aveva correttamente applicato i criteri di graduazione della sanzione previsti dal d.lgs. n. 472/1997, valorizzando elementi idonei a escludere una particolare pericolosità sociale della contribuente. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  "devono essere sottoscritti, a pena di nullità, dal capo dell'ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva"

  L'avviso di accertamento è valido se sottoscritto da funzionario di area terza/delegato, senza che sia necessaria la qualifica dirigenziale.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere il malgoverno dell'onere della prova; la Corte, per i motivi terzo-quinto, rileva che la censura investe in realtà una valutazione di fatto della CTR.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente insieme alle norme sull'onere della prova, ma ritenuto non decisivo rispetto alle valutazioni di merito compiute dalla CTR.

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  La Corte ribadisce che il contraddittorio endoprocedimentale non è obbligatorio in via generalizzata per i tributi non armonizzati.

• artt. 3, 24, 53, 111 e 117 Cost.

  Richiamati dalla ricorrente a sostegno della necessità del contraddittorio endoprocedimentale; la Corte esclude che da tali parametri derivi un obbligo generalizzato nei tributi non armonizzati.

• art. 32, comma 1, nn. 2 e 7, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Le risultanze di indagini finanziarie operano come presunzione di reddito, superabile solo con prova contraria idonea; la valutazione sulla sufficienza della prova contraria è rimessa al giudice di merito.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati per il regime presuntivo delle movimentazioni bancarie; la Corte conferma che la presunzione può essere vinta solo con prova contraria valutata dal giudice di merito.

• artt. 112 e 115 c.p.c.

  Richiamati per denunciare ultrapetizione e malgoverno delle prove; la Corte li considera nell'ambito di censure che in realtà attaccano il merito della decisione.

• art. 64 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dalla ricorrente nella censura sui redditi riferiti a terzi; la Corte non ne affronta un'autonoma interpretazione perché la doglianza è dichiarata inammissibile.

• art. 23 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dalla ricorrente nella censura sugli stipendi versati a terzi; la doglianza è ritenuta inammissibile in quanto diretta al merito.

• art. 7, commi 1 e 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  La sanzione amministrativa tributaria va graduata secondo gravità della violazione, opera svolta per eliminare o attenuare le conseguenze, personalità dell'autore e condizioni economico-sociali; la CTR può valorizzare anche i precedenti fiscali.

• art. 1, comma 1, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Richiamato dall'Agenzia per contestare la riduzione delle sanzioni; la Corte conferma la discrezionalità motivata del giudice di merito nella graduazione della sanzione.

• art. 375, comma 2, c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in capo alla ricorrente principale; non si applica al ricorso incidentale dell'Agenzia per la prenotazione a debito.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario, l'avviso è validamente sottoscritto anche da un funzionario delegato appartenente alla carriera direttiva; la mancanza della qualifica dirigenziale non comporta, di per sé, la nullità dell'atto.
• Il contraddittorio endoprocedimentale non costituisce un obbligo generale in ogni accertamento fiscale: per i tributi non armonizzati opera solo quando sia espressamente previsto dalla legge, mentre nei tributi armonizzati discende dal diritto dell'Unione.
• Le movimentazioni bancarie costituiscono una presunzione di reddito che il contribuente può vincere solo con prova contraria specifica e convincente; la valutazione della sufficienza di tale prova è attività di merito, non sindacabile in cassazione se adeguatamente motivata.
• Quando il ricorso per cassazione mira soltanto a rivalutare il merito della prova o a contestare la lettura delle risultanze istruttorie compiuta dal giudice di merito, il motivo è inammissibile.
• La graduazione delle sanzioni tributarie richiede la considerazione dei parametri legali di gravità della violazione, comportamento successivo, personalità dell'autore e condizioni economico-sociali; il giudice può valorizzare anche i precedenti fiscali e deve motivare la scelta del quantum sanzionatorio.

Come è indicizzato