Cassazione Civile, Ordinanza n. 03156/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento e da una cartella di pagamento emessi per maggiori Irpef, Irap e Iva relative agli anni d'imposta 2006 e 2007. Allo stesso soggetto, titolare di attività d'impresa, l'Ufficio aveva contestato sia l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti per euro 69.610,00, sia l'omessa contabilizzazione di ricavi per euro 258.582,22, ricostruiti sulla base di versamenti bancari non giustificati per euro 132.470,73 e di prelevamenti bancari non giustificati per euro 126.111,49. La Commissione tributaria regionale aveva accolto solo in parte l'appello dell'Ufficio e rigettato l'appello incidentale della contribuente. In Cassazione l'Agenzia ha proposto quattro motivi: primo, violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, dell'art. 51 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c., per avere la CTR ricondotto alcuni versamenti a due fatture nonostante la non perfetta coincidenza degli importi; secondo, violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., per avere ritenuto assolto l'onere probatorio della contribuente con la sola indicazione dei beneficiari dei prelevamenti, senza prova che fossero i reali destinatari né della causa dei pagamenti; terzo, nullità della sentenza per violazione degli artt. 36 d.lgs. 546/1992, 112 e 115 c.p.c., per avere recepito le risultanze della c.t.u. e ritenuto giustificati circa 26.000 euro di prelevamenti nonostante la contestazione dell'Ufficio; quarto, violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 e degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c., per avere dedotto la giustificazione dei prelevamenti dal pagamento in contanti di fatture contabilizzate per importi superiori ai pagamenti tracciati, senza prova analitica. La Corte non è entrata nel merito di tali censure perché ha verificato preliminarmente la regolarità della notifica del ricorso e ha rilevato che mancava agli atti l'avviso di ricevimento della raccomandata con cui il ricorso era stato notificato alla controparte rimasta intimata. In assenza dell'avviso di ricevimento, la notificazione a mezzo posta non si perfeziona in modo dimostrabile e manca la conoscibilità legale dell'atto, con conseguente inammissibilità del ricorso. Nessuna statuizione sulle spese, poiché la contribuente non si è costituita.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle entrate per mancata produzione dell'avviso di ricevimento della notifica eseguita a mezzo posta. Ha affermato che, quando il destinatario non si costituisce, la mancata produzione dell'avviso di ricevimento impedisce di provare l'avvenuta e valida notifica del ricorso, con conseguente insussistenza della conoscibilità legale dell'atto e inammissibilità dell'impugnazione. Non sono state liquidate spese di lite, in mancanza di attività difensiva della contribuente. È stato inoltre escluso l'applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, poiché la parte soccombente è una pubblica amministrazione ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato come base della presunzione e dell'onere probatorio in tema di movimentazioni bancarie non giustificate, ma non esaminato nel merito per l'inammissibilità del ricorso

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato insieme all'art. 32 d.P.R. 600/1973 nel primo motivo; non vi è stata decisione di merito sulla sua applicazione

• art. 2727 c.c.

  invocato per le presunzioni relative alle movimentazioni bancarie; non oggetto di scrutinio nel merito

• art. 2729 c.c.

  invocato per la prova presuntiva su versamenti e prelevamenti bancari; non oggetto di scrutinio nel merito

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell'onere della prova sulle movimentazioni bancarie e sulle giustificazioni addotte dalla contribuente; non vi è stata decisione di merito

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato nel terzo motivo come norma sulla motivazione della sentenza tributaria

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per asserita violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per asserita valutazione delle prove e delle risultanze della c.t.u.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale indicata come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma processuale indicata per il motivo di nullità della sentenza

• art. 375, ultimo comma, c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il rito camerale

• art. 149 c.p.c.

  richiamato per affermare che la notifica a mezzo posta si perfeziona con la consegna del plico e che l'avviso di ricevimento è documento necessario a provarla

• l. 20 novembre 1982, n. 890

  richiamata quale disciplina della notificazione a mezzo posta e dell'avviso di ricevimento

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  ritenuto non applicabile alla parte soccombente in quanto amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato

• art. 1778

  citata come precedente in tema di esclusione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 per la pubblica amministrazione

• Sez. 5, ordinanza n. 25912 del 31/10/2017

  precedente richiamato per il principio sull'inammissibilità del ricorso quando manca la produzione dell'avviso di ricevimento e il destinatario non si costituisce

Massime di principio

• Quando il ricorso è notificato a mezzo posta, l'avviso di ricevimento è il documento necessario a dimostrare sia l'avvenuta consegna del plico sia la data e l'identità del consegnatario; la sua mancanza, se il destinatario non si costituisce, impedisce di verificare la regolare instaurazione del contraddittorio e comporta l'inammissibilità del ricorso.
• Nel processo tributario, la carenza della prova della notifica non determina una mera nullità sanabile, ma l'insussistenza della conoscibilità legale dell'atto quando non sia possibile accertare l'effettiva ricezione del ricorso.
• Le censure di merito su presunzioni bancarie, onere della prova e valutazione delle risultanze istruttorie restano assorbite se il ricorso è dichiarato inammissibile per vizio della notificazione.
• L'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 non si applica alla pubblica amministrazione ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, anche in caso di soccombenza.

Come è indicizzato