Cassazione Civile, Ordinanza n. 22186/2026 del 28/06/2026

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria contestava, per l’anno d’imposta 2010, l’indebita deduzione di costi e la conseguente indebita detrazione/deduzione di imposte per acquisti di diritti televisivi da un fornitore, ritenuti dall’Ufficio riferibili a operazioni oggettivamente inesistenti. L’atto impositivo si fondava su plurimi indizi: pagamenti solo parziali e in misura prevalente coincidenti con l’IVA esposta in fattura, accordi commerciali privi di data certa e sottoscritti solo dal concedente, fatturazione quasi esclusiva verso la sola contribuente, mancanza di dichiarazioni fiscali del fornitore. I giudici di merito di primo grado avevano rigettato i ricorsi, mentre la CTR aveva accolto gli appelli della contribuente valorizzando la documentazione prodotta e soprattutto una sentenza penale di non luogo a procedere resa nei confronti dell’ex amministratore della società, ritenendola sostanzialmente idonea a superare la presunzione tributaria. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione denunciando: 1) nullità della sentenza d’appello per non avere la CTR svolto un vero riesame della controversia, limitandosi a censurare le sentenze di primo grado; 2) nullità per motivazione apparente, essendosi la CTR limitata a richiami generici alla decisione penale senza spiegare perché la documentazione prodotta avrebbe neutralizzato gli indizi dell’Ufficio; 3) violazione di norme processuali e tributarie per avere attribuito efficacia sostanzialmente vincolante alla sentenza penale, senza autonoma valutazione degli elementi probatori e senza considerare che la stessa contribuente aveva dichiarato di aver pagato solo circa metà delle fatture contestate.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate. Ha ritenuto fondati, con esame congiunto, tutti i motivi: la motivazione della CTR è stata qualificata come meramente apparente, perché apodittica e priva di reale confronto con gli indizi posti dall’Ufficio e con le difese/documenti della contribuente; inoltre, la sentenza penale di non luogo a procedere non poteva essere considerata vincolante nel giudizio tributario, né sostituire l’autonoma valutazione del materiale probatorio, trattandosi di provvedimento privo di efficacia di giudicato e inidoneo, per struttura e disciplina, a produrre gli effetti attribuiti alle assoluzioni dibattimentali. La Corte ha anche rilevato che la CTR non aveva realmente riesaminato la causa nel merito, ma si era limitata a un giudizio cassatorio delle decisioni di primo grado. Conseguentemente, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 52 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come parametro del motivo di nullità per il corretto svolgimento del giudizio di appello nel processo tributario.

• art. 36, comma 2, lett. d), d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza deve contenere una motivazione effettiva e non meramente apparente.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato come vizio di nullità processuale per motivazione apparente o violazione delle regole del procedimento.

• art. 654 c.p.p.

  Richiamato per contestare l’efficacia della decisione penale nel giudizio tributario, ma ritenuto non decisivo nel caso esaminato.

• art. 20 d.lgs. n. 74/2000

  Richiamato insieme alle norme fiscali e processuali nel motivo di ricorso sull’autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato nella doglianza sulla indebita detrazione IVA in relazione a operazioni ritenute inesistenti.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato quale base dell’accertamento IVA in presenza di elementi presuntivi.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come fondamento dell’accertamento induttivo fondato su presunzioni.

• art. 109 t.u.i.r.

  Richiamato per la deducibilità dei costi e per la contestazione dell’inesistenza oggettiva delle operazioni.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per l’autonoma valutazione delle prove da parte del giudice tributario.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell’onere della prova nelle contestazioni su operazioni inesistenti.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per l’uso delle presunzioni semplici a fondamento dell’accertamento fiscale.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per la gravità, precisione e concordanza degli indizi posti dall’Ufficio a base della pretesa.

• art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000

  La Corte precisa che non si applica alla sentenza di non luogo a procedere pronunciata in udienza preliminare, perché la norma riguarda la sentenza penale dibattimentale irrevocabile di assoluzione.

• art. 425, comma 3, c.p.p.

  Richiamato per evidenziare che il non luogo a procedere è decisione resa allo stato degli atti, senza accertamento pieno in fatto, dunque priva di attitudine al giudicato.

• d.lgs. n. 87/2024

  Citato come fonte dell’art. 21-bis d.lgs. n. 74/2000 e della nuova disciplina sull’efficacia della sentenza penale assolutoria nel processo tributario.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario il giudice di merito deve valutare autonomamente tutti gli elementi probatori acquisiti, anche quando sia stata prodotta una decisione penale relativa ai medesimi fatti, senza attribuire a tale decisione un’efficacia vincolante non prevista dalla legge.
• La sentenza di non luogo a procedere resa in udienza preliminare, perché pronunciata allo stato degli atti e priva di accertamento pieno in fatto, non è equiparabile alla sentenza penale dibattimentale assolutoria e non può essere trattata come fonte di giudicato nel processo tributario.
• La motivazione della sentenza è meramente apparente quando si limita ad affermazioni apodittiche sulla prevalenza delle difese di una parte, senza indicare quali elementi probatori siano stati considerati e perché essi siano stati ritenuti idonei a superare gli indizi addotti dall’altra parte.
• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’accertamento può fondarsi su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti; il giudice non può eluderle con richiami generici, ma deve confrontarsi con esse e con l’eventuale prova contraria offerta dal contribuente.
• Qualora la stessa parte contribuente ammetta di avere corrisposto solo una parte degli importi fatturati, tale circostanza deve essere considerata nel giudizio sulla reale deducibilità dei costi e sulla portata effettiva della contestazione fiscale.

Come è indicizzato