Sentenza del 12/02/2020 n. 102 - Comm. Trib. Prov. Genova

Esito

La controversia

Impugnazione della cartella esattoriale relativa al ruolo IVA derivante dalla liquidazione automatizzata ex art. 54 d.P.R. 633/72 (credito €23.398,07). I motivi dedotti: nullità della cartella per presunta mancata notifica (invio con raccomandata semplice direttamente dal concessionario); nullità per invio via PEC con allegato in formato pdf e non p7m; nullità per presunte modifiche della cartella e mancata conformità della copia digitale all'originale; violazione delle forme di notifica ex art. 148 c.p.c.; tardività del controllo formale rispetto ai termini (art. 36-bis d.P.R. 600/73) e mancata comunicazione della verifica; mancato contraddittorio e mancata preventiva notifica di avviso bonario; mancata notifica dell'atto di rettifica (9.9.16); omessa indicazione del responsabile del procedimento; errori di calcolo e vizi nella determinazione di interessi, aggio e sanzioni.

La decisione

Tutti i motivi di ricorso sono stati giudicati infondati. La Commissione ha ritenuto valida la notifica effettuata dal concessionario mediante invio diretto di raccomandata A.R., conforme alla prassi giurisprudenziale; valida anche la notifica via PEC con allegato in formato digitale immodificabile e leggibile (art. 20 d.lgs. 82/2005 e d.P.C.M. 13.11.2014). Quanto alla presunta non conformità della copia digitale, la decisione afferma che la cartella è mera riproduzione del ruolo e che il ruolo è l'originale: la cartella non richiede autenticazione. I termini per il controllo formale sono quelli triennali previsti (art. 54-bis d.P.R. 633/73) e la notifica dell'8.2.18 è tempestiva; il contraddittorio non è necessario nel controllo formale e l'omessa comunicazione dell'avviso bonario incide solo sulla misura delle sanzioni, ove rilevante. L'atto di rettifica in sede di controllo formale non richiedeva preventiva notifica distinta dalla cartella; la comunicazione di irregolarità del 14.9.16 risultava presente. Errori di calcolo non comprovati con un calcolo alternativo completo non integrano valido motivo; interessi, aggio e sanzioni risultavano in linea con la legge. Ricorso respinto e ricorrente condannato alle spese di lite, liquidate in €1.000,00 per competenze oltre accessori in favore di ciascun resistente.

Norme richiamate

• art. 54 d.P.R. 633/72

  Norma sulla liquidazione automatizzata IVA: la cartella impugnata deriva da tale procedimento e costituisce titolo per la riscossione dei crediti risultanti dalla liquidazione automatica.

• art. 26 d.P.R. 602/73

  Individua la forma di notifica della cartella esattoriale; la giurisprudenza ammette la notifica diretta da parte del concessionario mediante raccomandata A.R., forma autonoma rispetto all'art.148 c.p.c.

• art. 20 d.lgs. 82/2005

  Disciplina i formati e le modalità di formazione degli atti informatici; riconosciuta la validità di formati digitali immodificabili e leggibili per la notifica via PEC.

• art. 3 e 4 d.P.C.M. 13.11.2014

  Individuano formati e regole tecniche per gli atti informatici e la loro validità ai fini della formazione e notifica degli atti amministrativi via strumenti digitali.

• art. 148 c.p.c.

  Norma generale sulle forme della notificazione a mezzo posta; la decisione rileva che l'art.26 del d.P.R. 602/73 costituisce disciplina autonoma rispetto a questa norma.

• art. 36-bis d.P.R. 600/73

  Riferito dal ricorrente come termine per la comunicazione della verifica; la Commissione richiama tuttavia il termine specifico triennale previsto per il controllo formale IVA (art.54-bis d.P.R. 633/73).

• art. 54-bis d.P.R. 633/73

  Stabilisce il termine triennale per l'esecuzione della rettifica in sede di controllo formale IVA: la notifica effettuata rientra nei termini.

• art. 39 d.l. 112/99

  Norma che consente al concessionario di chiamare in causa l'Agenzia delle Entrate quando solleva questioni di rilevanza sostanziale.

• art. 36 d.lgs. 546/92

  Norma processuale citata in dispositivo: competenze della commissione e statuizioni sulla decisione e sulle spese di lite.

• Cass. Civ. sez. trib. 25219/17

  Giurisprudenza richiamata per confermare che la notifica esattoriale tramite invio diretto di raccomandata A.R. da parte del concessionario è pratica consolidata e conforme.

Massime di principio

• La cartella esattoriale è una riproduzione del ruolo; il ruolo è l'originario titolo esecutivo: la cartella non necessita di autenticazione della sua conformità all'originale.
• La notifica della cartella può essere validamente effettuata direttamente dal concessionario tramite raccomandata A.R.; non è obbligatorio che la notifica passi per ufficiale giudiziario o avvocato, secondo l'orientamento giurisprudenziale consolidato.
• Le notifiche via PEC con allegati in formato digitale immodificabile e comunemente leggibili (es. PDF/PDFA) sono valide, ai sensi del codice dell'amministrazione digitale e dei relativi decreti tecnici.
• Nel controllo formale basato sulla dichiarazione (liquidazione automatizzata), non è sempre necessario il contraddittorio preventivo né la preventiva notifica di un atto di rettifica distinto: la pretesa può essere portata a conoscenza con la cartella per la riscossione.
• I termini per il controllo formale IVA sono quelli triennali previsti dalla normativa specifica (art.54-bis d.P.R. 633/73); contestazioni di tardività vanno valutate in relazione a questi termini.
• L'omessa comunicazione dell'avviso bonario in sede di controllo formale incide principalmente sulla misura delle sanzioni (possibile riduzione) e non determina automaticamente la nullità dell'atto di riscossione.
• Per contestare un errore di calcolo nella cartella il contribuente deve fornire un conteggio alternativo completo e verificabile; mere deduzioni generiche non sono sufficienti.
• Interessi, aggio e sanzioni calcolati secondo le misure di legge non richiedono una motivazione specifica se conformi alla normativa; eccezioni richiedono prova di non conformità.