Cassazione Civile, Ordinanza n. 21730/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per il periodo d’imposta 2005, emesso a seguito di processo verbale di constatazione della Guardia di finanza, con cui l’Agenzia contestava a un imprenditore individuale maggiori ricavi e maggiori imposte dovute (IRPEF, IRAP e IVA). Il contribuente aveva ottenuto in primo grado l’annullamento dell’atto per asserita nullità della sottoscrizione, ritenuta invalida la delega di firma del funzionario sottoscrittore. In appello, però, la CTR aveva riformato la decisione, ritenendo valida la sottoscrizione e corretto l’accertamento anche nel merito, osservando che il contribuente aveva omesso di dichiarare il reddito d’impresa e non aveva fornito prova idonea delle deduzioni e detrazioni richieste. In cassazione il ricorrente deduceva, con il primo motivo, la violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973 e delle norme della l. 241/1990, sostenendo che il funzionario firmatario non fosse legittimato a sottoscrivere l’avviso perché la delega interna era generica e non specificamente riferita agli atti impositivi. Con il secondo motivo denunciava la violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. e delle norme del processo tributario, lamentando che la CTR avesse ritenuto assorbita una questione sull’eccessività della percentuale di ricarico, questione che sarebbe emersa solo dopo altri giudizi relativi ad annualità diverse.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che, in tema di accertamento tributario, la delega alla sottoscrizione dell’avviso ha natura di delega di firma e non di funzioni; può essere conferita mediante ordini di servizio interni, senza necessità di indicazione nominativa del delegato o di specifica delimitazione della delega, purché sia possibile verificare ex post la corrispondenza tra sottoscrittore e soggetto delegato. Ha quindi ritenuto corretta l’interpretazione della CTR, che aveva valorizzato gli ordini di servizio prodotti dall’Ufficio e aveva letto la formula organizzativa come comprensiva anche della sottoscrizione degli avvisi di accertamento. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché inconferente: dall’atto e dalla sentenza impugnata risultava che per il 2005 l’accertamento era meramente analitico, basato sull’omessa dichiarazione del reddito d’impresa, sicché la censura sulla percentuale di ricarico era priva di attinenza al decisum. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  "Gli accertamenti in rettifica e gli accertamenti d'ufficio sono portati a conoscenza dei contribuenti mediante la notificazione di avvisi sottoscritti dal capo dell'ufficio o da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato."

  La norma richiede la sottoscrizione dell’avviso da parte del capo ufficio o di un funzionario delegato; non impone particolari forme o requisiti tipizzati per la delega di firma, che può risultare anche da ordini di servizio interni.

• art. 21-septies l. n. 241 del 1990

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della nullità dell’atto, ma ritenuto non idoneo a scalfire la validità della delega di firma nei termini affermati dalla giurisprudenza richiamata dalla Corte.

• art. 21-octies l. n. 241 del 1990

  Richiamato dal ricorrente, senza che la Corte ne ricavasse un effetto utile nel caso concreto.

• art. 21-nonies l. n. 241 del 1990

  Richiamato dal ricorrente, ma non decisivo nel giudizio di validità dell’avviso di accertamento.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata per denunciare violazione di legge nei due motivi di ricorso.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per lamentare omessa pronuncia/violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma la censura è stata ritenuta inconferente.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle prove, ma la doglianza è stata dichiarata inammissibile per inconferenza rispetto al tipo di accertamento effettuato.

• artt. 24, 57 e 58 d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocati dal ricorrente per sostenere la proponibilità in appello della questione sulla percentuale di ricarico, ma non utili nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 11, comma 1, lett. c) e d), Statuto Agenzia delle Entrate

  Richiamato per fondare i poteri di ordine, direzione, coordinamento e controllo del dirigente che giustificano la delega di firma nell’organizzazione interna dell’ufficio.

• art. 14, comma 2, reg. amm. n. 4 del 2000

  Richiamato insieme allo statuto dell’Agenzia come base dell’assetto organizzativo interno da cui deriva la delega di firma.

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 165 del 2001

  La Corte precisa che disciplina la delega di funzioni e non è applicabile alla delega di firma, che ha natura diversa e meno rigorosa.

• art. 363, comma 3, c.p.c.

  Richiamato nel precedente di legittimità citato dalla Corte come base per l’enunciazione del principio di diritto.

Massime di principio

• In materia di avvisi di accertamento, la sottoscrizione può essere validamente apposta da un funzionario delegato di carriera direttiva, senza necessità di qualifica dirigenziale, e la validità dell’atto non risente della sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità della disciplina sulla dirigenza fiscale.
• La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento ha natura di delega di firma e non di delega di funzioni: si tratta di un atto organizzativo interno che realizza un decentramento burocratico, con imputazione dell’atto al titolare dell’organo delegante.
• La delega di firma non richiede, per la sua validità, l’indicazione nominativa del delegato né la predeterminazione di un termine o di una specifica elencazione degli atti; è sufficiente che dagli atti organizzativi interni risulti la qualifica del delegato e sia possibile verificare ex post la legittimazione del firmatario.
• Se l’amministrazione produce gli ordini di servizio o gli atti organizzativi interni che individuano il potere di firma, l’onere di provare l’eventuale mancanza del potere non può gravare sul contribuente in via meramente assertiva.
• Una censura relativa alla percentuale di ricarico o alla ricostruzione induttiva del reddito è inconferente quando, per l’annualità considerata, l’accertamento sia stato invece di natura meramente analitica e fondato sull’omessa dichiarazione del reddito d’impresa.

Come è indicizzato