Sentenza del 18/03/2015 n. 5395 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava alla D.S. S.p.A. la detrazione IVA e la deduzione di costi relativi a fatture ritenute riferite a operazioni inesistenti o non inerenti, emesse nell'ambito dei rapporti con la Cooperativa Agricola V.S.P. In particolare, l'Ufficio riteneva fittizia una fattura di circa lire 425.716.000, sostenendo che fosse stata utilizzata per gonfiare i costi della Cooperativa ai fini dell'ottenimento di un contributo regionale e per consentire alla D.S. di beneficiare di una maggiore IVA a credito, grazie alla differenza tra l'aliquota del 4% applicata sulle forniture e quella del 19% applicata sulla prestazione contestata. L'Agenzia censurava inoltre la CTR per non avere esaminato l'appello relativo alle imposte dirette e per avere valutato in modo insufficiente il quadro indiziario, comprendente la presenza di due versioni della stessa fattura, la diversa descrizione delle prestazioni, gli accordi contrattuali e la documentazione relativa al montaggio degli impianti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate quanto al primo motivo, rilevando che la CTR aveva erroneamente dichiarato formato un giudicato interno sulle imposte dirette, poiché l'appello riguardava entrambi gli accertamenti. Ha inoltre accolto il quarto motivo, ritenendo insufficiente la motivazione della CTR, che aveva qualificato come semplici indizi gli elementi addotti dall'Ufficio senza esaminarli puntualmente né valutarne l'interrelazione con la documentazione prodotta dalla contribuente e con l'operazione economica complessiva. I motivi secondo e terzo, relativi alla violazione delle norme sulla prova, sulle presunzioni, sulla deducibilità dei costi e sulla detrazione IVA, sono stati dichiarati infondati; il quinto motivo è stato assorbito. Il ricorso incidentale della D.S., volto a contestare l'ammissibilità e la fondatezza dell'appello dell'Agenzia, è stato dichiarato inammissibile perché la società era risultata integralmente vittoriosa nel merito e non aveva interesse a impugnare. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla CTR della Toscana, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese. La Cassazione, quindi, non ha deciso definitivamente se le operazioni fossero fittizie, ma ha imposto una nuova valutazione approfondita.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e sulle questioni devolute con l'impugnazione. La CTR ha violato tale principio omettendo di esaminare il profilo relativo alle imposte dirette.

• Art. 329, comma 2, c.p.c.

  Disciplina l'acquiescenza implicita e la formazione del giudicato interno. L'appello riferito a una statuizione minima riapre l'esame dell'intera questione, anche per gli aspetti connessi non censurati singolarmente.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 75

  I costi sono deducibili ai fini delle imposte dirette solo se effettivi, documentati e inerenti all'attività d'impresa. La regolare annotazione contabile non è sufficiente se l'operazione è oggettivamente inesistente.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19 e 21

  La detrazione IVA presuppone l'effettività dell'operazione e la regolarità della fattura. Se l'Amministrazione dimostra, anche tramite presunzioni, l'inesistenza dell'operazione, spetta al contribuente provare la reale effettuazione della prestazione.

• Art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento quando gli indizi siano gravi, precisi e concordanti. Il giudice deve esaminare gli elementi singolarmente e nel loro complesso.

• Art. 2697 c.c.

  Regola l'onere della prova. In caso di contestazione di operazioni inesistenti, l'Amministrazione deve fornire elementi idonei a dimostrare la falsità; una volta raggiunta una soglia presuntiva qualificata, l'onere passa al contribuente.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, quando questa risulti complessivamente inattendibile e l'Ufficio disponga di presunzioni gravi, precise e concordanti.

• Art. 360, comma 1, nn. 4 e 5, c.p.c.

  Consente il ricorso per cassazione rispettivamente per errori processuali e per vizi della motivazione. Nel caso concreto sono stati riconosciuti l'omessa pronuncia e l'insufficiente motivazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 32, 36 e 53

  Regolano il processo tributario, la motivazione delle sentenze e la specificità dei motivi di appello. Le questioni incidentali della contribuente sono state dichiarate inammissibili per difetto di interesse.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, la regolare registrazione e contabilizzazione di una fattura non dimostra da sola l'effettività dell'operazione, soprattutto quando l'Amministrazione evidenzi elementi oggettivi di fittizietà.
• L'Amministrazione può provare l'inesistenza di un'operazione anche mediante presunzioni, purché gli indizi siano valutati complessivamente e presentino gravità, precisione e concordanza.
• Una volta che l'Ufficio abbia fornito un quadro presuntivo qualificato, spetta al contribuente dimostrare concretamente che la prestazione è stata realmente eseguita, indicando natura, quantità, soggetti coinvolti, modalità e utilità economica.
• Il giudice tributario deve confrontare puntualmente gli elementi prodotti da entrambe le parti, considerando anche la sequenza temporale dei documenti, gli accordi contrattuali, eventuali versioni diverse delle fatture e il contesto economico complessivo.
• Un appello che richiami chiaramente più avvisi di accertamento e chieda la riforma integrale della sentenza può impedire la formazione del giudicato interno anche se non censura separatamente ogni singolo argomento.
• La Cassazione, quando rileva un vizio di motivazione o un'omessa pronuncia ma non dispone di elementi sufficienti per decidere nel merito, cassa la sentenza e rinvia la causa a un diverso giudice di merito.
• La parte integralmente vittoriosa nel merito non ha normalmente interesse a proporre ricorso incidentale su questioni rimaste assorbite; tali questioni potranno essere riproposte davanti al giudice di rinvio se necessario.