Cassazione Civile, Ordinanza n. 23454/2023 del 01/08/2023

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato l'estratto di ruolo relativo a una cartella di pagamento concernente IRPEF, addizionali e accessori per gli anni 2002 e 2003, deducendo l'inesistenza della notificazione della cartella per mancato rispetto delle formalità previste per la notifica a mezzo posta o per irreperibilità. In appello, l'agente della riscossione aveva ottenuto la riforma della decisione di primo grado. In cassazione la ricorrente articolava due motivi: con il primo denunciava la violazione degli artt. 140 c.p.c., 26, comma 4, d.P.R. n. 602/1973 e 8, commi 2 e 3, L. n. 890/1982, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto valida la notifica secondo la disciplina degli irreperibili assoluti ex art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 600/1973, benché ella avesse ancora la residenza nel comune di notifica; con il secondo denunciava la violazione dell'art. 21 d.lgs. n. 546/1992 e degli artt. 156, comma 3, e 157, comma 3, c.p.c., contestando che l'istanza di rateazione potesse sanare la nullità della notificazione in quanto sintomatica della conoscenza dell'atto. Nel corso del giudizio aveva inoltre presentato domanda di definizione agevolata delle liti tributarie pendenti.

La decisione

La Corte non ha esaminato nel merito i due motivi di ricorso perché ha applicato il principio affermato dalle Sezioni Unite sull'impugnazione dell'estratto di ruolo: dopo l'intervento dell'art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973, l'interesse ad agire è tipizzato e va dimostrato nel processo pendente fino alla decisione. Poiché la contribuente non ha allegato né dimostrato uno specifico pregiudizio rientrante nelle ipotesi previste dalla norma sopravvenuta, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate in ragione della posteriorità dell'arresto delle Sezioni Unite rispetto alla proposizione del ricorso. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 140 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la modalità di notificazione, ma non esaminato nel merito per difetto di interesse ad agire

• art. 156 c.p.c.

  invocato per sostenere che la conoscenza dell'atto avrebbe potuto sanare la nullità della notifica; la censura non è stata scrutinata nel merito

• art. 157 c.p.c.

  richiamato in relazione alla sanatoria della nullità della notificazione; non esaminato nel merito

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel secondo motivo di ricorso in relazione all'impugnazione nel processo tributario

• art. 26, comma 4, d.P.R. n. 602/1973

  invocato per censurare la disciplina della notificazione della cartella di pagamento

• art. 8, commi 2 e 3, L. n. 890/1982

  richiamato dalla ricorrente sul tema della notificazione a mezzo posta

• art. 60, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 600/1973

  norma richiamata dalla CTR per ritenere valida la notificazione nei confronti di irreperibili assoluti

• art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973

  norma sopravvenuta che tipizza l'interesse ad agire nell'impugnazione dell'estratto di ruolo, imponendo la prova di uno specifico pregiudizio nelle ipotesi previste

• art. 3-bis d.l. n. 146/2021

  ha introdotto l'art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973

• L. n. 215/2021

  legge di conversione del d.l. n. 146/2021

• art. 80, comma 4, d.lgs. n. 50/2016

  indicato tra i casi in cui l'iscrizione a ruolo può generare un pregiudizio rilevante ai fini dell'interesse ad agire

• art. 1, comma 1, lett. a), d.m. 18 gennaio 2008, n. 40

  richiamato in relazione ai pagamenti della pubblica amministrazione soggetti a verifica

• art. 48-bis d.P.R. n. 602/1973

  indicato come fonte del meccanismo di verifica che può rendere attuale il pregiudizio da iscrizione a ruolo

• art. 372 c.p.c.

  richiamato quale strumento per il deposito documentale in cassazione volto a dimostrare l'interesse ad agire

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito di memorie in cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per l'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità

Massime di principio

• Nell'impugnazione dell'estratto di ruolo, l'interesse ad agire è una condizione dell'azione a natura dinamica e deve permanere fino alla decisione; può essere inciso anche da norme sopravvenute.
• Dopo l'introduzione dell'art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973, l'impugnazione dell'estratto di ruolo è ammissibile solo se il debitore dimostra uno specifico pregiudizio rientrante nelle ipotesi tipizzate dalla norma.
• Se l'interesse ad agire tipizzato non risulta dimostrato nel giudizio di merito o in cassazione con gli strumenti processuali consentiti, il ricorso va dichiarato inammissibile senza esame dei motivi di merito.
• La mera deduzione dell'irregolarità della notificazione della cartella non basta, da sola, a fondare l'azione di impugnazione dell'estratto di ruolo quando manchi la prova del concreto pregiudizio previsto dalla disciplina sopravvenuta.

Come è indicizzato