Cassazione Civile, Ordinanza n. 19229/2025 del 13/07/2025

Esito

La controversia

La vicenda nasce da cartelle di pagamento emesse a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, con cui l'Ufficio recuperava maggiore IRES per gli anni 2013 e 2014. La società aveva sostenuto di aver effettuato, nel 2010, un investimento in un impianto fotovoltaico agevolabile ai sensi della cd. Tremonti Ambiente, ma di non aver fruito nell'anno corretto della detassazione per l'incertezza, all'epoca, circa la cumulabilità con la tariffa incentivante del conto energia. Solo dopo chiarimenti normativi e amministrativi, la società aveva riliquidato in via retroattiva le dichiarazioni, senza presentare dichiarazione integrativa né istanza di rimborso, portando in compensazione/abbattimento degli imponibili perdite fiscali generate da tali riliquidazioni. L'Agenzia sosteneva invece che il beneficio potesse essere recuperato solo tramite dichiarazione integrativa ex art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998 o, decorso il termine, mediante rimborso ex art. 38 d.P.R. n. 602/1973. La CTP accoglieva i ricorsi della contribuente in base all'emendabilità della dichiarazione; la CTR riformava, ritenendo la società decaduta dal beneficio per non aver seguito quelle forme. Con l'unico motivo di cassazione la società denunciava violazione/falsa applicazione delle norme su interpretazione della legge, rimborso e dichiarazione integrativa, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto decaduto il diritto alla detassazione e avesse ignorato la possibilità di emendare la dichiarazione anche in sede contenziosa e di opporsi alla cartella.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso: ha affermato che la mancata fruizione originaria della detassazione Tremonti Ambiente, dovuta all'obiettiva incertezza interpretativa sulla cumulabilità con altri incentivi, non preclude al contribuente la possibilità di emendare la dichiarazione e far valere il beneficio in sede contenziosa contro la cartella di pagamento. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso della contribuente. Le spese dei gradi di merito sono state compensate, mentre quelle di legittimità seguono la soccombenza come da dispositivo non integralmente riportato nel testo.

Norme richiamate

• art. 12 preleggi

  Richiamato quale parametro di falsa applicazione nell'interpretazione della legge, ma non oggetto di autonoma specificazione decisoria.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Costituisce uno dei possibili strumenti per recuperare un'agevolazione non fruita; il suo esperimento non è l'unica via, potendo il contribuente far valere il diritto anche in sede contenziosa contro la cartella.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322

  Termine previsto per la dichiarazione integrativa 'a favore'; la Corte afferma che il limite temporale rileva soprattutto ai fini dell'utilizzo in compensazione del credito emergente, ma non esclude l'emendabilità della dichiarazione e la contestazione della maggiore pretesa tributaria in giudizio.

• art. 84 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato nel motivo di ricorso come norma applicabile al regime fiscale dedotto; non vi è una specifica interpretazione autonoma nel dispositivo motivazionale riportato.

• art. 10 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato nel motivo di ricorso; nel testo non emerge una specifica autonoma interpretazione della norma.

• art. 6, commi 13-19, L. 23 dicembre 2000, n. 388

  Norma istitutiva della cd. Tremonti Ambiente; la Corte ribadisce che l'agevolazione è fruibile mediante variazione in diminuzione dell'imponibile nella dichiarazione del periodo d'imposta dell'investimento.

• art. 17 d.Lgs. 9 luglio 1997, n. 241

  Richiamato per chiarire che il termine dell'art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998 incide sull'eventuale compensazione del credito risultante dalla rettifica.

• art. 53 Cost.

  Usato come fondamento del principio per cui il contribuente non può essere assoggettato a tributi più gravosi di quelli dovuti per legge.

• art. 97 Cost.

  Richiamato a sostegno dell'esigenza di correttezza oggettiva dell'azione amministrativa.

• art. 25, comma 10, d.Lgs. 3 marzo 2011, n. 28

  Richiamato come fonte della tariffa incentivante del conto energia, rilevante nel problema della cumulabilità con la Tremonti Ambiente.

• art. 19 d.M. 5 luglio 2012

  Indicato come disposizione che ha risolto l'incertezza interpretativa, consentendo da tale momento la cumulabilità dei benefici fiscali.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Base del motivo di ricorso per violazione/falsa applicazione di legge.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  Utilizzato per la decisione nel merito dopo la cassazione, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• In tema di imposte sui redditi, la dichiarazione del contribuente è normalmente una dichiarazione di scienza ed è emendabile quando contenga errori di fatto o di diritto che determinino l'assoggettamento a un'imposta maggiore di quella effettivamente dovuta.
• Il termine previsto per la dichiarazione integrativa 'a favore' non esclude, di regola, la possibilità di contestare in giudizio la maggiore pretesa tributaria mediante l'emenda della dichiarazione, quando si controverta su un errore incidente sull'obbligazione tributaria; quel termine rileva soprattutto ai fini dell'utilizzo del credito in compensazione.
• Quando un'agevolazione fiscale è fruibile mediante semplice variazione in diminuzione dell'imponibile e non richiede una previa istanza o un provvedimento concessorio dell'Amministrazione, il contribuente può far valere il relativo diritto anche opponendosi alla cartella di pagamento in sede contenziosa.
• L'obiettiva incertezza interpretativa sulla cumulabilità tra benefici fiscali può giustificare la mancata fruizione originaria dell'agevolazione e consente il successivo recupero del beneficio, non potendosi configurare una decadenza sostanziale per il solo fatto di non avere presentato immediatamente dichiarazione integrativa o istanza di rimborso.
• In presenza di ricorso fondato e di causa matura per la decisione, la Corte può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c.

Come è indicizzato