Cassazione Civile, Ordinanza n. 34298/2025 del 27/12/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento emesso per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2004 nei confronti di una società operante nel commercio di elettronica. L’Ufficio contestava, oltre a rilievi minori, ingenti operazioni di cessione all’esportazione effettuate in favore di alcune ditte che avevano acquistato senza IVA sulla base di dichiarazioni di intento, ritenute fittizie o comunque utilizzate in un contesto fraudolento. L’accertamento recuperava: cessioni imponibili qualificate come soggettivamente inesistenti con omessa applicazione dell’IVA; indebita detrazione dell’IVA su fatture di acquisto asseritamente oggettivamente inesistenti; indebita deduzione di costi per provvigioni non inerenti o non di competenza. La CTR, in sede di rinvio, aveva respinto l’appello dell’Agenzia e quello incidentale della società, ritenendo non provata la partecipazione della contribuente alla frode e valorizzando anche un decreto penale di archiviazione nei confronti del legale rappresentante. L’Agenzia ricorreva per cassazione con cinque motivi: violazione del giudicato di rinvio ex artt. 324 e 383 c.p.c.; motivazione apparente/illogica ex art. 36 d.lgs. 546/1992 e art. 132 c.p.c.; violazione delle norme IVA e sanzionatorie per avere escluso la responsabilità della cedente sulla sola base delle dichiarazioni d’intento senza verificare la partecipazione alla frode e l’adozione di misure ragionevoli; violazione dell’onere della prova quanto alla dimostrazione delle misure adottate dal contribuente; violazione degli artt. 324 e 383 c.p.c. per avere la CTR esaminato un profilo già precluso dal precedente giudizio di legittimità.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, il secondo e il terzo motivo, ritenendo che il giudice di rinvio non si fosse adeguato ai principi già enunciati dalla precedente sentenza di cassazione e avesse motivato in modo del tutto generico e non conforme sul punto decisivo della conoscenza o conoscibilità della frode da parte della società. Ha ritenuto inammissibile, in parte, il quarto motivo perché riferito a un capo non devoluto al rinvio, e per il resto assorbito; ha dichiarato inammissibile il quinto per carenza di interesse, poiché censurava una statuizione favorevole all’Agenzia. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come norma del motivo di ricorso per nullità della sentenza e per violazione di norme processuali sul giudizio di rinvio e sulla motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato per denunciare violazione di norme sostanziali in tema di IVA e onere della prova.

• art. 324 c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve attenersi al decisum della sentenza rescindente; non può riesaminare questioni coperte dal giudicato interno/esterno formatosi nel giudizio di legittimità.

• art. 383 c.p.c.

  Nel rinvio, il giudice è vincolato ai principi di diritto enunciati dalla Corte di cassazione.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La motivazione della sentenza tributaria deve essere effettiva e non meramente apparente o illogica.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione idonea a rendere comprensibile il percorso decisorio.

• art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La disciplina delle dichiarazioni d’intento non esonera automaticamente il cedente da responsabilità se l’operazione si inserisce in una frode e mancano misure ragionevoli di verifica.

• art. 1, comma 4, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  È richiamato nel quadro sanzionatorio/tributario relativo all’IVA non applicata o indebitamente gestita.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato sul riparto dell’onere probatorio, ma la Corte osserva che la censura è in parte non pertinente e in parte assorbita.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È invocato in relazione alla rettifica del reddito d’impresa e alla prova dei presupposti dell’accertamento.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È richiamato in tema di detrazione IVA, ma la doglianza è in parte inammissibile e in parte assorbita.

• art. 408 c.p.p.

  Il decreto di archiviazione penale non preclude al giudice tributario una diversa valutazione dei medesimi fatti.

• art. 654 c.p.p.

  Il decreto di archiviazione non ha efficacia di giudicato nel processo tributario e non impedisce una autonoma qualificazione dei fatti.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice è vincolato ai principi di diritto enunciati dalla Corte di cassazione e non può sostituirli con criteri diversi, salvo sopravvenienze del diritto dell’Unione europea rilevanti e incompatibili con il dictum rescindente.
• In materia di IVA e frodi con dichiarazioni d’intento, la sola esistenza formale della dichiarazione non basta a escludere la responsabilità del cedente: occorre verificare se l’operazione si inserisca in una frode e se il cedente abbia adottato tutte le misure ragionevoli per non parteciparvi.
• Quando l’Amministrazione fornisce elementi indiziari gravi, il giudice deve confrontarsi specificamente con tali elementi e non può limitarsi a un’affermazione generica di mancata prova della conoscenza della frode.
• Un decreto di archiviazione penale non produce, di regola, preclusioni nel giudizio tributario e non impedisce al giudice civile-tributario di valutare autonomamente gli stessi fatti.
• È inammissibile il motivo di ricorso che censuri una statuizione favorevole al ricorrente per difetto di interesse, così come è inammissibile la doglianza relativa a capi non devoluti al giudice di rinvio.

Come è indicizzato