Cassazione Civile, Ordinanza n. 09501/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diniego di rimborso dell’IRBA, imposta regionale sulla benzina per autotrazione, versata per gli anni 2019 e 2020 da una società che gestisce un impianto di distribuzione di carburante. La Commissione di primo grado aveva accolto il ricorso della contribuente, ritenendo incompatibile con il diritto unionale anche la clausola di salvezza degli effetti delle obbligazioni già in essere dopo l’abrogazione del tributo. In appello la Regione Lazio aveva sostenuto, tra l’altro, che la clausola di salvezza impedisse il rimborso per le annualità pregresse. In Cassazione la Regione ha proposto tre motivi: 1) nullità della sentenza e violazione dell’art. 100 c.p.c. per non avere il giudice rilevato d’ufficio il difetto di legittimazione passiva della Regione sull’istanza di rimborso; 2) violazione degli artt. 2041 e 2697 c.c. per avere la CTR ritenuto provato il pagamento e non richiesta la prova della mancata traslazione dell’imposta sul consumatore finale; 3) violazione dell’art. 29, comma 4, l. n. 428/1990 per mancata comunicazione dell’istanza all’Agenzia delle entrate e asserita improcedibilità/inammissibilità della domanda.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo fondato il rilievo sul difetto di legittimazione passiva della Regione Lazio. Ha affermato che, nella controversia sul rimborso dell’IRBA, la legittimazione passiva spetta in via esclusiva all’Agenzia delle dogane, in ragione della natura erariale del prelievo e del ruolo meramente attuativo delle Regioni. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata, ha dichiarato assorbiti gli altri motivi e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso introduttivo della società contribuente. Le spese dei gradi di merito e di legittimità sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È stata evocata come norma sul vizio deducibile in cassazione per violazione di legge e nullità della sentenza/procedimento.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato per la questione della legittimazione ad agire e, nel caso concreto, della legittimazione passiva dell’ente convenuto.

• art. 1, legge 14 giugno 1990, n. 158

  Richiamato per descrivere l’autonomia finanziaria regionale e il contesto della delega in materia di tributi regionali.

• art. 17, d.lgs. 21 dicembre 1990, n. 398

  Norma istitutiva dell’IRBA, poi abrogata; la Corte ne ricostruisce la natura e il regime originario.

• art. 18, d.lgs. 21 dicembre 1990, n. 398

  Indicata per stabilire che l’imposta era dovuta dal consumatore e riscossa dal soggetto erogatore.

• art. 19, d.lgs. 21 dicembre 1990, n. 398

  Richiamata per le modalità di accertamento, versamento, sanzioni e riscossione dell’imposta secondo la legge regionale.

• art. 3, comma 13, legge 28 dicembre 1995, n. 549

  La Corte la utilizza per ricostruire la disciplina di accertamento, liquidazione, riscossione e contenzioso dell’IRBA e per evidenziare il ruolo dell’amministrazione statale.

• art. 3, comma 14, legge 28 dicembre 1995, n. 549

  Richiamato per l’abrogazione degli artt. 18 e 19 del d.lgs. n. 398/1990.

• art. 3, comma 3, legge regionale Lazio n. 19/2011

  Norma regionale che ha disciplinato il soggetto obbligato al pagamento dell’imposta nel Lazio.

• art. 1, comma 628, legge 30 dicembre 2020, n. 178

  "Sono fatti salvi gli effetti delle obbligazioni tributarie già insorte"

  La Corte ha ritenuto che la clausola di salvezza non possa sopravvivere alla radicale incompatibilità del tributo con il diritto UE e vada disapplicata.

• art. 1, comma 629, legge 30 dicembre 2020, n. 178

  Richiamato come base per l’adeguamento della normativa regionale alla soppressione del tributo.

• art. 29, comma 2, legge 23 dicembre 1990, n. 428

  Indicato quale norma sulla legittimazione all’istanza di rimborso; la Corte afferma che, in caso di pagamento indebito, il fornitore è il soggetto legittimato a richiedere il rimborso.

• art. 29, comma 4, legge 23 dicembre 1990, n. 428

  Il terzo motivo lo evocava per l’asserita mancata comunicazione dell’istanza; la Corte però lo assorbe e non ne esamina il merito.

• art. 7, comma 1, lett. b), n. 1, legge 5 maggio 2009, n. 42

  Richiamata per qualificare l’IRBA come tributo proprio derivato delle Regioni.

• art. 8, d.lgs. 6 maggio 2011, n. 68

  Usata per distinguere i tributi regionali autonomi, la tassa automobilistica e i tributi propri derivati.

• art. 1, par. 2, direttiva 2008/118/CE

  La Corte lo interpreta nel senso che osta a un’imposta indiretta sui prodotti sottoposti ad accisa quando non persegua una finalità specifica e abbia invece finalità meramente di bilancio.

• art. 3, par. 2, direttiva 92/12/CEE

  Richiamato come antecedente normativo sostanzialmente equivalente all’art. 1, par. 2, della direttiva 2008/118/CE.

• art. 363-bis c.p.c.

  Citatо nel richiamo a un precedente di legittimità su analoga questione di rimborso di addizionale provinciale sulle accise.

• art. 119, secondo comma, Cost.

  Richiamato come fondamento dell’autonomia finanziaria regionale, ma non sufficiente a giustificare la permanenza della legittimazione passiva regionale nel rimborso.

• art. 2041 c.c.

  È richiamato nel secondo motivo, ma la Corte non lo esamina perché il motivo è assorbito.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato nel secondo motivo sulla ripartizione dell’onere probatorio, ma resta assorbito.

Massime di principio

• Quando il giudice di merito decide la causa senza che la questione sia stata discussa tra le parti, non si forma giudicato implicito sulla legittimazione ad agire o a contraddire se il tema non è stato oggetto di contraddittorio.
• Il difetto di legitimatio ad causam incide su un requisito fondante del processo e può essere rilevato anche in sede di legittimità, perché investe la validità stessa del rapporto processuale.
• Per i tributi regionali propri derivati istituiti da legge statale e gestiti nell’architettura amministrativa statale, la legittimazione passiva nelle controversie di rimborso può spettare all’amministrazione finanziaria statale e non all’ente territoriale che ne riceve il gettito.
• In materia di imposte indirette sui prodotti soggetti ad accisa, una pretesa fiscale è incompatibile con il diritto unionale se il tributo non persegue una finalità specifica diversa dal mero finanziamento del bilancio pubblico.
• Se una norma interna tenta di conservare effetti di un tributo già incompatibile con il diritto UE anche per le obbligazioni pregresse, il giudice nazionale deve disapplicarla.
• Nel rimborso di un tributo indebitamente versato, la legittimazione all’azione va individuata in relazione al soggetto che abbia effettivamente effettuato il versamento e al soggetto che abbia il governo del procedimento di accertamento e rimborso, non alla sola destinazione finale del gettito.

Come è indicizzato