Cassazione Civile, Ordinanza n. 06094/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008, emesso a seguito di indagini bancarie e di un invito a comparire, con cui veniva recuperato a tassazione un maggior imponibile ai fini IRPEF e IRAP. La contribuente impugnava l'atto deducendo, in via preliminare, l'assenza del processo verbale di constatazione, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale e il mancato rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni; nel merito contestava la ricostruzione dei movimenti bancari e la presunzione di imponibilità dei versamenti. In pendenza del giudizio di legittimità, presentava anche domanda di definizione agevolata ex L. n. 197/2022, indicando come già versata una somma che, secondo l'Ufficio, non risultava effettivamente pagata; il diniego alla definizione veniva impugnato con separato ricorso per cassazione, sostenendosi che l'Amministrazione avrebbe dovuto consentire la regolarizzazione solo della differenza dovuta, in coerenza con l'opzione per il pagamento rateale. La ricorrente chiedeva inoltre, in via subordinata, la revoca del decreto di estinzione e la decisione del ricorso originario.

La decisione

La Corte ha riunito i due ricorsi e ha rigettato sia il ricorso contro il diniego della definizione agevolata sia quello avverso l'avviso di accertamento. Ha ritenuto legittimo il diniego perché il condono fiscale ha natura eccezionale, non ammette interpretazione analogica ed è onere del contribuente determinare correttamente e pagare tempestivamente l'importo dovuto; l'errore nell'indicazione delle somme già versate non è scusabile, non potendosi invocare né l'affidamento incolpevole né l'errore scusabile per giustificare il mancato integrale pagamento richiesto per accedere alla definizione. Conseguentemente ha revocato il precedente decreto di estinzione e ha esaminato nel merito il ricorso originario, rigettando anche le censure relative al contraddittorio e al termine dilatorio, poiché l'accertamento era fondato su controlli bancari 'a tavolino' e non su accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente; ha inoltre respinto i motivi sui movimenti bancari, applicando la presunzione legale di cui agli artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972 e rilevando l'insufficienza della prova contraria offerta. Le spese sono state poste a carico della contribuente per il solo giudizio con ricorso n. 26834/2017.

Norme richiamate

• art. 1, comma 194, L. n. 197/2022

  La definizione agevolata richiede il corretto calcolo e il tempestivo pagamento dell'importo dovuto; non è previsto un generale errore scusabile per l'erronea determinazione della somma.

• art. 1, comma 201, L. n. 197/2022

  La revoca del decreto di estinzione è conseguente al rigetto del ricorso contro il diniego della definizione agevolata.

• art. 24 L. n. 4/1929

  Il processo verbale di constatazione è previsto in occasione di verifiche presso il contribuente, non in ogni accertamento fondato su dati acquisiti in ufficio.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  Il termine dilatorio di sessanta giorni e le garanzie ivi previste operano nelle ipotesi di accesso, ispezione e verifica nei locali del contribuente, non negli accertamenti fondati su controlli bancari a tavolino.

• art. 32, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  I dati e le giustificazioni relativi agli accertamenti bancari rilevano nel procedimento di controllo; nel caso esaminato non fondano un obbligo generalizzato di contraddittorio tale da invalidare l'atto.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  I versamenti sui conti correnti del contribuente sono presunti ricavi o redditi imponibili salvo prova contraria analitica, idonea a dimostrare che sono già stati considerati o che sono estranei alla produzione del reddito.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  La medesima logica presuntiva si applica, nel caso esaminato, anche ai fini IVA in relazione alle movimentazioni bancarie.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria è nulla solo se manca del tutto o è talmente contraddittoria da non consentire di individuare la ratio decidendi.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è viziata solo quando sia assente o radicalmente incomprensibile; non basta una motivazione sintetica ma intellegibile.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la violazione di legge sui profili del contraddittorio e della disciplina delle indagini bancarie.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro invocato per la nullità della sentenza per asserita motivazione apparente o mancante.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione legale bancaria non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• art. 6-bis L. n. 212/2000

  È richiamato solo per precisare il regime attuale del contraddittorio endoprocedimentale, ma non era applicabile ratione temporis alla controversia.

Massime di principio

• Le disposizioni in materia di condono o definizione agevolata hanno natura eccezionale e non possono essere estese per analogia: il contribuente deve attenersi rigidamente ai criteri legali di quantificazione e ai termini di pagamento, senza poter invocare un errore scusabile se la legge non lo prevede espressamente.
• L'affidamento incolpevole non può essere utilizzato per sanare l'erronea indicazione, nella domanda di definizione agevolata, di somme già versate quando il dato dei pagamenti rientra nella piena disponibilità conoscitiva del contribuente.
• L'errore scusabile, quale espressione della buona fede nei rapporti con l'amministrazione finanziaria, rileva solo nei limiti dell'incertezza normativa oggettiva e non copre l'errore nel calcolo o nella ricostruzione dell'importo dovuto per accedere a un istituto clemenziale.
• Le garanzie procedimentali di cui all'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 presuppongono accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente e non si applicano agli accertamenti 'a tavolino' fondati su documentazione bancaria acquisita ed esaminata dall'Ufficio.
• Per i tributi non armonizzati, in assenza di una specifica previsione di legge, non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale la cui omissione determini l'invalidità dell'avviso di accertamento.
• Nell'accertamento basato su movimentazioni bancarie, i versamenti sui conti correnti costituiscono presunzione legale di reddito imponibile; per vincerla il contribuente deve offrire una prova contraria analitica, riferita ai singoli movimenti e alle loro giustificazioni concrete.
• La motivazione della sentenza tributaria è nulla solo se del tutto mancante o meramente apparente; è sufficiente, invece, che la decisione consenta di comprendere la ratio decidendi anche quando respinga le giustificazioni del contribuente per difetto di riscontri certi.

Come è indicizzato