Cassazione Civile, Ordinanza n. 19816/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

La vicenda nasce da una verifica fiscale svolta nei confronti di un articolato assetto composto da una società a responsabilità limitata e da due associazioni sportive dilettantistiche, ritenute dall'Ufficio funzionalmente collegate e gestite in modo unitario da soggetti che ne avrebbero assunto la gestione anche di fatto. Secondo l'accertamento, le associazioni sarebbero state utilizzate per far confluire parte dei proventi sulla società e moltiplicare indebitamente i benefici del regime agevolato previsto dalla L. 398/1991. Sulla base di tale ricostruzione l'Agenzia emetteva avviso di accertamento per l'anno 2011 anche nei confronti di Stefano Scoglio e di Marcello Pera, qualificati amministratori di fatto dell'associazione, recuperando a tassazione IRES e IRAP e disconoscendo il regime agevolato. In appello la decisione di merito aveva accolto solo la doglianza relativa all'IRAP per intervenuta decadenza dei termini, rigettando il resto. Stefano Scoglio ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza e del procedimento per violazione del contraddittorio, sostenendo che il suo appello era stato riunito a quello di Pera senza previa notificazione di quest'ultimo e senza integrazione del contraddittorio, e che la Corte tributaria d'appello aveva poi trattato i motivi di Scoglio come assorbiti in quelli di Pera senza spiegazione; 2) nullità della sentenza per violazione delle norme processuali e sostanziali deducendo che la Corte tributaria d'appello aveva affermato la coincidenza delle posizioni di Scoglio e Pera senza un autonomo e specifico accertamento della qualità di amministratore di fatto di ciascuno, con motivazione insufficiente/apparente e senza prova di atti gestori riferibili a Scoglio; 3) violazione delle norme sulla responsabilità dell'amministratore di fatto e sull'onere della prova, per avere ritenuto la responsabilità personale di Scoglio in assenza di prova di concreti atti gestori/direttivi. Marcello Pera proponeva a sua volta ricorso incidentale con sette motivi, soprattutto contro la validità della delega di firma dell'avviso di accertamento, il valore probatorio della documentazione sulla delega e la motivazione dell'atto impositivo, oltre a censure per omessa pronuncia e violazione dell'art. 115 c.p.c. In sostanza, il cuore della lite riguardava: la corretta instaurazione del contraddittorio tra coappellanti, la validità formale dell'avviso e, soprattutto, la necessità di accertare in concreto l'ingerenza gestionale del soggetto qualificato come amministratore di fatto, non potendo bastare il mero titolo o la carica rivestita nell'ente.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo del ricorso principale; ha accolto il secondo motivo solo nella parte in cui censurava il mancato accertamento dell'attività concretamente svolta da Stefano Scoglio quale amministratore di fatto, e ha accolto il terzo motivo per la stessa ragione; ha rigettato integralmente il ricorso incidentale di Marcello Pera. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata limitatamente ai motivi accolti del ricorso principale e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche perché rinnovi l'esame sulla posizione di Stefano Scoglio alla luce del principio secondo cui la responsabilità personale ex art. 38 c.c. richiede la prova della concreta attività gestoria in nome e per conto dell'associazione. È stata invece dichiarata la definitività della decisione nei confronti di Marcello Pera, nonché della statuizione sull'IRAP non impugnata dall'Agenzia. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice del rinvio limitatamente alla posizione di Scoglio, mentre non è stata adottata statuizione sulle spese con riguardo a Pera.

Norme richiamate

• art. 335 c.p.c.

  "Tutte le impugnazioni proposte separatamente contro la stessa sentenza debbono essere riunite, anche d'ufficio, in un solo processo"

  la riunione obbligatoria delle impugnazioni separate contro la stessa sentenza esclude la necessità di integrare il contraddittorio verso il litisconsorte che abbia già impugnato ed è quindi parte del giudizio riunito.

• art. 360 c.p.c.

  indica i vizi dedotti in cassazione, rispettivamente violazione di legge e nullità della sentenza o del procedimento.

• art. 42 D.P.R. n. 600/1973

  la validità dell'avviso di accertamento dipende dalla regolare sottoscrizione da parte del funzionario munito di delega; la delega è stata ritenuta valida e preesistente all'atto.

• art. 38 c.c.

  la responsabilità personale e solidale di chi agisce in nome e per conto dell'associazione non riconosciuta non deriva dalla sola carica rivestita, ma dalla concreta attività negoziale o gestoria svolta nell'interesse dell'ente; per i debiti tributari occorre comunque la prova dell'ingerenza effettiva.

• art. 2697 c.c.

  è il soggetto che invoca la responsabilità personale dell'amministratore di fatto a dover provare i fatti costitutivi della concreta ingerenza gestionale.

• art. 2719 c.c.

  il disconoscimento della copia di un documento deve essere specifico e circostanziato; contestazioni generiche non impediscono l'utilizzabilità della copia.

• art. 115 c.p.c.

  non vi è violazione quando il giudice fonda la decisione su documenti o circostanze risultanti dagli atti o quando la censura in realtà mira a contestare il merito dell'apprezzamento probatorio.

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia non ricorre se la statuizione adottata è logicamente incompatibile con la domanda o l'eccezione non espressamente affrontata, integrando rigetto implicito.

• art. 7 L. n. 212/2000

  la motivazione dell'avviso di accertamento serve a delimitare le contestazioni e a consentire al contribuente di conoscere an e quantum della pretesa, distinguendosi dal piano della prova del fondamento sostanziale.

• art. 7 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato insieme alle norme processuali tributarie a sostegno delle censure sulla prova e sul contraddittorio.

• artt. 14, 32, 53 e 54 D.Lgs. n. 546/1992

  invocati dal ricorrente principale a sostegno della lamentata violazione del contraddittorio e delle regole del processo tributario.

• artt. 39, 101, 102 e 331 c.p.c.

  richiamati a fondamento della censura di violazione del contraddittorio e della necessità di integrazione nei confronti della parte asseritamente non avvisata.

• artt. 112, 115, 116, 132 e 342 c.p.c.

  richiamati dal ricorrente principale per denunciare omessa pronuncia, errata valutazione delle prove e insufficienza della motivazione.

• artt. 38, 2639, 2697 e 2729 c.c.

  richiamati dal ricorrente principale e incidentale in relazione alla qualità di amministratore di fatto, al riparto dell'onere probatorio e alle presunzioni.

• art. 113 c.p.c.

  richiamato in relazione alla violazione delle norme sulla responsabilità e sull'accertamento della qualità di amministratore di fatto.

• art. 7 L. n. 398/1991

  nel testo la legge è citata come L. 398/91, regime agevolato per lo sport dilettantistico; l'avviso ne ha disconosciuto l'applicazione per asserito superamento/aggiramento del plafond.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  usato come parametro del minimo costituzionale della motivazione, ritenuto superato dalla sentenza impugnata.

Massime di principio

• Per la responsabilità personale e solidale di chi agisce in nome e per conto di un'associazione non riconosciuta non basta la mera titolarità formale di una carica: occorre la prova della concreta attività gestoria o negoziale svolta nell'interesse dell'ente e dell'effettiva ingerenza nell'amministrazione.
• Nei debiti tributari dell'associazione, la responsabilità del soggetto non discende automaticamente dalla qualifica rivestita, ma va circoscritta alle obbligazioni sorte nel periodo in cui egli abbia realmente diretto o gestito l'ente.
• L'onere di provare la concreta ingerenza gestionale grava su chi pretende di far valere la responsabilità personale dell'amministratore di fatto; non è sufficiente dedurre la carica sociale o il ruolo astrattamente rivestito.
• La riunione obbligatoria delle impugnazioni separate contro la stessa sentenza, ai sensi dell'art. 335 c.p.c., esclude di regola la necessità di una nuova integrazione del contraddittorio verso il litisconsorte che abbia già impugnato ed è già parte del giudizio riunito.
• L'omessa pronuncia non sussiste quando la decisione adottata implica il rigetto della questione non espressamente affrontata, purché la statuizione sia logicamente incompatibile con la pretesa o l'eccezione non esaminata.
• Il disconoscimento della conformità all'originale di una copia documentale deve essere specifico e circostanziato; contestazioni generiche non impediscono al giudice di valorizzare il documento prodotto in copia.
• La motivazione dell'avviso di accertamento ha la funzione di rendere conoscibili le ragioni e l'oggetto della pretesa fiscale, mentre la prova del fondamento sostanziale della pretesa appartiene al diverso piano del giudizio sul merito della ripresa tributaria.

Come è indicizzato