Cassazione Civile, Ordinanza n. 24701/2026 del 18/08/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un gruppo societario titolare di impianti fotovoltaici ammessi al primo conto energia. A seguito di verifiche, il gestore dei servizi energetici aveva dichiarato nel 2017 la decadenza dal diritto alle tariffe incentivanti per alcune violazioni (omesso pagamento della cauzione, falsità delle dichiarazioni di subentro, mancata titolarità dell’autorizzazione unica). Dopo che i giudizi amministrativi sulla decadenza si erano definiti con esito sfavorevole alla società, il gestore aveva promosso un autonomo giudizio per ottenere la restituzione delle somme già percepite a titolo di incentivo, qualificandole come indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. La società ha impugnato la sentenza del Consiglio di Stato che aveva confermato la giurisdizione amministrativa e condannato alla restituzione, deducendo: 1) il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e la spettanza della controversia al giudice ordinario, perché l’azione aveva ad oggetto solo una pretesa restitutoria patrimoniale, ormai sganciata dall’esercizio di poteri autoritativi; 2) in subordine, l’eccesso di potere giurisdizionale per il mancato accoglimento della sospensione necessaria in attesa dell’esito del giudizio sul riesame della decadenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ha dichiarato assorbito il secondo e ha cassato la sentenza impugnata. Ha stabilito che la controversia sulla mera restituzione degli incentivi, quando il provvedimento di decadenza sia già definitivo o comunque non più in discussione nel giudizio, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, perché si tratta di una ordinaria azione di ripetizione di indebito ex art. 2033 c.c. e non di una lite sull’esercizio di poteri pubblicistici in materia energetica. La causa dovrà essere riassunta dinanzi al giudice ordinario, che provvederà anche sulle spese di cassazione.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  La domanda del gestore per il recupero delle somme erogate è qualificata come azione di ripetizione dell’indebito oggettivo, fondata sul venir meno del titolo giustificativo del pagamento.

• art. 133, comma 1, lett. o), c.p.a.

  La giurisdizione esclusiva amministrativa sulle controversie in materia di produzione di energia si radica solo quando la lite investa l’esercizio, diretto o mediato, di poteri autoritativi relativi a procedure o provvedimenti; non si estende a una mera pretesa restitutoria patrimoniale dopo la definitiva decadenza.

• art. 56 del d.l. n. 76/2020

  Il sopravvenuto riesame della decadenza può incidere sul rapporto sostanziale, ma non radica la giurisdizione amministrativa sulla domanda restitutoria già fondata su un provvedimento di decadenza consolidato.

• art. 42, comma 3, d.lgs. n. 28/2011

  La disposizione è richiamata come disciplina della decadenza e della possibile riduzione dell’importo da restituire, ma la Corte non entra nel merito della sua applicabilità perché la censura resta assorbita dal difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

• art. 295 c.p.c.

  La censura sulla sospensione necessaria del giudizio resta assorbita dall’accoglimento del primo motivo.

• art. 362 c.p.c.

  È il parametro processuale del ricorso per cassazione proposto per motivi attinenti alla giurisdizione.

• art. 110 c.p.a.

  Norma richiamata come base del ricorso per cassazione in materia di giurisdizione contro decisioni del giudice amministrativo.

• art. 111, comma 8, Cost.

  È la base costituzionale del ricorso per cassazione per motivi inerenti alla giurisdizione.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato in relazione al deposito del ricorso originario e degli atti necessari al controllo del fatto processuale.

• art. 33 c.p.a.

  Richiamato per indicare l’efficacia esecutiva della sentenza di primo grado, rilevante nel percorso di consolidamento della decadenza.

Massime di principio

• Ai fini del riparto di giurisdizione occorre avere riguardo al petitum sostanziale e alla causa petendi, non alla sola forma della domanda o alle difese della parte convenuta.
• La giurisdizione esclusiva in materia di produzione di energia non copre ogni controversia collegata a rapporti incentivanti, ma solo quelle che investono l’esercizio di poteri pubblicistici o la legittimità di provvedimenti autoritativi.
• Quando il provvedimento amministrativo di decadenza o revoca sia ormai definitivo e non più oggetto di contestazione nel giudizio, la successiva pretesa di restituzione delle somme si colloca sul piano privatistico della ripetizione dell’indebito e appartiene al giudice ordinario.
• L’azione di recupero di somme erogate in base a un titolo poi venuto meno non implica, di per sé, un nuovo esercizio di potere amministrativo: il giudice deve solo verificare l’esistenza del pagamento e il venir meno della causa giustificativa.
• Le pronunce che riconoscono la giurisdizione amministrativa in materia di incentivi energetici non sono estensibili automaticamente alle sole controversie restitutorie successive, se queste non coinvolgono più la validità o l’efficacia del provvedimento di decadenza.

Come è indicizzato