Parere n. 182/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune di Firenze ha ordinato, ai sensi dell’art. 33 d.P.R. 380/2001 e dell’art. 199, comma 1, l.r. Toscana n. 65/2014, la rimessione in pristino di opere consistenti nella chiusura con tamponature verticali di una tettoia, al fine di ricavarne un magazzino. La ricorrente deduce che i lavori erano stati oggetto di SCIA, che la tettoia sarebbe stata interessata da una sanatoria straordinaria e che l’intervento avrebbe comportato soltanto la sostituzione di pannellature preesistenti, qualificabile come manutenzione ordinaria o straordinaria, non soggetta a permesso di costruire né ad autorizzazione paesaggistica. Sono inoltre dedotti vizi di istruttoria, motivazione, travisamento dei fatti, contraddittorietà e perplessità manifesta, nonché la violazione delle norme edilizie, paesaggistiche e procedimentali richiamate nel ricorso. Un secondo motivo riguarda la pretesa carenza della comunicazione di avvio del procedimento, ritenuta priva dell’indicazione puntuale della concreta violazione dell’art. 199 l.r. Toscana n. 65/2014. Il Comune ha contestato la fondatezza delle censure e difeso la legittimità dell’ordinanza.

Il parere

La Sezione non ha deciso né le questioni preliminari né il merito del ricorso. Ha rilevato che mancano la relazione del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e quella del Ministero della cultura, necessarie per la decisione dell’affare. Ha quindi disposto un’integrazione istruttoria: ciascun Ministero dovrà trasmettere, entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere, una relazione documentata contenente anche le eventuali osservazioni o controdeduzioni della ricorrente. La relazione dovrà essere preventivamente inoltrata alla ricorrente, cui dovrà essere assegnato un termine non inferiore a trenta giorni per presentare le proprie deduzioni. In caso di ingiustificato inadempimento, l’affare potrà essere deciso sulla base degli atti già presenti nel fascicolo. La trattazione è stata rinviata a un’adunanza da fissarsi nel secondo trimestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  deposito diretto ex art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base del deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  ordine di rimessione in pristino

  È indicato dal Comune quale fondamento dell’ordine di rimessione in pristino relativo all’intervento edilizio contestato.

• art. 145, comma 3, l.r. Toscana n. 65/2014

  comunicazione dell’inefficacia del titolo

  È richiamato dal Comune per comunicare l’inefficacia della SCIA ritenuta inidonea per un intervento qualificato come ristrutturazione edilizia soggetta a permesso di costruire o SCIA sostitutiva.

• art. 199, comma 1, l.r. Toscana n. 65/2014

  ordine di rimessione in pristino

  È richiamato quale ulteriore fondamento normativo dell’ordinanza impugnata.

• art. 10, comma 1, lettera c), d.P.R. 380/2001

  fattispecie di ristrutturazione edilizia

  Secondo la comunicazione comunale, la modifica dei prospetti in area paesaggisticamente vincolata riconduceva l’intervento alla ristrutturazione edilizia soggetta a permesso di costruire o SCIA sostitutiva.

• art. 23 d.P.R. 380/2001

  È indicato nella comunicazione comunale come titolo alternativo al permesso di costruire per l’intervento qualificato come ristrutturazione edilizia.

• art. 133, comma 7, l.r. Toscana n. 65/2014

  preventivo stato legittimo dell’unità immobiliare

  Il Comune ne ha contestato la mancata produzione, ritenendola necessaria alla luce dello stato delle opere e della loro ultimazione.

• art. 200, comma 1, l.r. Toscana n. 65/2014

  È richiamato nella comunicazione comunale per escludere la possibilità di regolarizzare le opere mediante pagamento di una sanzione.

• art. 12 d.lgs. 42/2004

  nulla osta della Soprintendenza

  È richiamato in relazione alla necessità di verificare l’assoggettamento del complesso edilizio alla disciplina dei beni culturali.

• art. 10, comma 1, d.lgs. 42/2004

  È richiamato per la possibile qualificazione del complesso edilizio come bene culturale appartenente alle categorie tutelate dalla legge.

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  comunicazione di avvio del procedimento

  Sono richiamati in relazione alla comunicazione di avvio del procedimento sanzionatorio edilizio.

• artt. 1, 3 e 10 l. 241/1990

  Sono invocati dalla ricorrente in relazione ai principi generali dell’azione amministrativa, all’obbligo di motivazione e alla partecipazione procedimentale; il parere interlocutorio non ne definisce l’applicazione al caso concreto.

• d.lgs. 42/2004

  artt. 136, 142, 146, 167 e 181

  Le disposizioni paesaggistiche sono richiamate dalla ricorrente per contestare la qualificazione dell’intervento e la necessità o meno dei titoli paesaggistici; la Sezione non ha ancora deciso tali questioni.

Massime di principio

• Quando, nell’ambito di un ricorso straordinario, manchino relazioni amministrative necessarie alla ricostruzione completa dei fatti e alla valutazione delle questioni controverse, la Sezione può disporre un’integrazione istruttoria prima di pronunciarsi in rito o nel merito.
• L’integrazione istruttoria disposta nel procedimento consultivo deve essere coordinata con il contraddittorio: gli elementi acquisiti dalle amministrazioni devono essere preventivamente trasmessi al ricorrente, cui va assegnato un termine congruo, comunque non inferiore a quello stabilito dal Consiglio di Stato, per formulare osservazioni e controdeduzioni.
• La mancata acquisizione delle relazioni richieste non determina necessariamente l’improcedibilità o l’estinzione del ricorso: in caso di ingiustificato inadempimento, il Consiglio di Stato può riservarsi di decidere sulla base degli atti già presenti nel fascicolo.

Come è indicizzato