Parere n. 178/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui l'amministrazione gli ha negato l'ammissione agli esami per il conseguimento di una nuova patente di guida, subordinando tale possibilità alla previa riabilitazione penale, in applicazione dell'art. 120, commi 1 e 3, del Codice della strada, a seguito di pregresse condanne per violazione del d.P.R. 309/1990. Ha dedotto: violazione dell'art. 120 del Codice della strada per applicazione automatica e vincolata della causa ostativa, senza valutazione individuale e attuale della meritevolezza; eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione, per omessa considerazione dell'assenza di recidive o procedimenti pendenti dal 2018, dell'espiazione della pena, della buona condotta, della liberazione anticipata, dell'idoneità psico-fisica, della cessazione del blocco ostativo da parte della Prefettura nel 2022 e delle esigenze di mobilità e reinserimento lavorativo; violazione degli artt. 3, 4, 16 e 27 Cost., per introduzione di una sanzione sostanzialmente perpetua; illegittimità costituzionale sopravvenuta dell'art. 120, comma 3, del Codice della strada, come modificato dalla legge n. 177/2024, per il preteso automatismo che subordina l'accesso all'esame alla riabilitazione penale senza valutazione del caso concreto.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha respinto la domanda cautelare, ritenendo che il fumus boni iuris non apparisse manifestamente fondato e che le deduzioni sul periculum in mora fossero generiche e non indicassero un pregiudizio grave e irreparabile. La Sezione non ha deciso il merito, lasciando impregiudicate le questioni di rito e di merito, anche perché non era ancora pervenuta la rituale relazione istruttoria ministeriale. Ha disposto che il Ministero competente trasmetta entro 60 giorni una relazione istruttoria documentata, previamente comunicata al ricorrente, al quale dovrà essere assegnato un termine non inferiore a 30 giorni per eventuali osservazioni o controdeduzioni. Il ricorso è stato rinviato a un'adunanza da fissare nel secondo trimestre del 2026; in caso di mancato ingiustificato adempimento, la decisione potrà essere assunta sulla base degli atti già presenti nel fascicolo.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è stato depositato direttamente presso il Consiglio di Stato secondo la modalità indicata nel testo.

• art. 120, commi 1 e 3, Codice della strada

  diniego di ammissione agli esami subordinato alla previa riabilitazione penale

  La disposizione è stata applicata dall'amministrazione quale base del diniego nei confronti di una persona già condannata per reati previsti dal d.P.R. 309/1990; la legittimità dell'automatismo e la sua compatibilità costituzionale sono state prospettate dal ricorrente, ma non sono state decise.

• legge 21 giugno 2024, n. 177

  modifica dell'art. 120, comma 3, Codice della strada

  Il ricorrente ha sostenuto che il testo novellato determini un automatismo assoluto e definitivo, subordinando l'accesso all'esame alla riabilitazione penale; la questione è rimasta impregiudicata.

• artt. 3, 4, 16 e 27 Cost.

  principi di uguaglianza, diritto al lavoro, libertà di circolazione e funzione rieducativa della pena

  Sono stati invocati dal ricorrente contro la pretesa natura perpetua e automatica della causa ostativa; il Consiglio di Stato non ha definito la questione nel merito.

• Corte costituzionale, sentenze n. 22/2018 e n. 99/2020

  valutazione attuale e individuale della meritevolezza

  Il ricorrente le ha richiamate per sostenere l'illegittimità di un automatismo non accompagnato da una valutazione concreta della situazione personale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  oscuramento delle generalità e dei dati identificativi

  La disposizione è stata richiamata quale base per la tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  tutela dei dati personali appartenenti a categorie particolari

  È stato richiamato, unitamente all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, per disporre l'oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la relazione istruttoria ministeriale non è ancora pervenuta, il Consiglio di Stato può esaminare la domanda cautelare sulla base degli elementi disponibili, riservando il merito e disponendo l'integrazione istruttoria.
• La tutela cautelare richiede sia una plausibile fondatezza delle censure sia l'allegazione specifica di un pregiudizio grave e irreparabile; deduzioni generiche sul danno non sono sufficienti.
• Prima della decisione sul merito, la relazione istruttoria dell'amministrazione deve essere portata a conoscenza del ricorrente, al quale deve essere assegnato un termine non inferiore a 30 giorni per formulare osservazioni o controdeduzioni.
• L'assenza di una relazione istruttoria non impedisce in assoluto la definizione del ricorso: in caso di mancato ingiustificato adempimento dell'incombente disposto, il giudizio può essere deciso sulla base della documentazione già acquisita.

Come è indicizzato