Cassazione Civile, Ordinanza n. 08616/2025 del 01/04/2025

Esito

La controversia

La società contribuente ha impugnato una cartella esattoriale relativa al mancato pagamento della TARSU/TIA 2013 emessa in favore del Comune. Dopo il rigetto del ricorso in primo grado e dell’appello in secondo grado, ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) ha lamentato la nullità della cartella per omessa indicazione del responsabile del procedimento, deducendo la violazione dell’art. 36, comma 4-ter, del D.L. n. 248/2007 conv. in L. n. 31/2008; (2) ha censurato la condanna alle spese in favore del Comune, sostenendo che quest’ultimo avesse depositato tardivamente la prova della notifica dell’atto prodromico e che ciò avrebbe dovuto comportare l’accoglimento della censura sull’omessa notifica; (3) ha contestato la condanna alle spese anche in favore dell’agente della riscossione, assumendo l’inesistenza della costituzione in giudizio di quest’ultimo perché effettuata a mezzo di avvocato del libero foro invece che con patrocinio dell’Avvocatura dello Stato.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto infondato nella parte relativa al merito e inammissibile per difetto di specificità e per richiesta di nuova valutazione in fatto, oltre che perché la dedotta svista sulla prova avrebbe dovuto semmai essere veicolata come errore revocatorio. Il secondo motivo è stato respinto perché la ricorrente era comunque risultata soccombente nel giudizio di primo grado e il regolamento delle spese segue il principio di soccombenza, senza che fossero dedotti superamenti dei limiti tariffari o altre violazioni sindacabili in cassazione. Il terzo motivo è stato disatteso alla luce della disciplina che consente all’Agenzia delle Entrate-Riscossione, nei giudizi tributari, di stare in giudizio direttamente o mediante avvocati del libero foro, senza necessità di specifica delibera o formalità ulteriori. La Corte ha quindi condannato la ricorrente al pagamento delle spese di legittimità in favore di entrambi i controricorrenti e ha dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36, comma 4-ter, D.L. n. 248/2007 conv. in L. n. 31/2008

  l’eventuale vizio relativo all’indicazione del responsabile del procedimento non risultava fondato, poiché dalla sentenza impugnata emergeva che la cartella lo riportava; la diversa lettura della cartella proposta dalla ricorrente implicava una nuova valutazione in fatto non consentita in cassazione.

• art. 366 c.p.c.

  il motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità, poiché la ricorrente non aveva trascritto in parte qua la cartella impugnata.

• art. 348-ter c.p.c.

  in presenza di doppia conforme, è precluso il sindacato sulla ricostruzione in fatto salvo che il ricorrente indichi specifici profili di divergenza tra le decisioni di merito.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando si risolva in una svista sul fatto probatorio in sé, trova rimedio nel giudizio di revocazione per errore di fatto.

• art. 15, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  le spese seguono il principio della soccombenza nel processo tributario, con possibilità di compensazione rimessa al giudice di merito nei limiti di legge.

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sulla prova della notifica dell’atto prodromico, ma il motivo è stato respinto perché non incideva sul regolamento delle spese in presenza di soccombenza.

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  il sindacato di legittimità sulle spese è limitato al rispetto del divieto di porre le spese a carico della parte vittoriosa.

• art. 23 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel terzo motivo in tema di costituzione in giudizio del concessionario; la Corte ha ritenuto legittimo il patrocinio mediante avvocato del libero foro nei casi previsti dalla disciplina applicabile.

• art. 43 r.d. n. 1611/1933

  nel sistema richiamato dall’art. 1, comma 8, D.L. n. 193/2016, disciplina il patrocinio dell’Avvocatura dello Stato e le ipotesi in cui l’ente può non avvalersene mediante delibera motivata.

• art. 1, comma 8, D.L. n. 193/2016 conv. in L. n. 225/2016

  prevede che l’Agenzia delle Entrate-Riscossione possa avvalersi dell’Avvocatura dello Stato o, alternativamente, di avvocati del libero foro, secondo i criteri interni e nei limiti della disciplina speciale.

• art. 4, D.Lgs. n. 50/2016

  richiamato per la scelta di avvocati del libero foro nel rispetto dei principi dell’evidenza pubblica e dei criteri di economicità, efficacia, imparzialità, parità di trattamento e trasparenza.

• art. 17, D.Lgs. n. 50/2016

  richiamato nel sistema di selezione dei legali del libero foro per l’Agenzia.

• art. 11, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  per il contenzioso davanti alle commissioni tributarie l’agente della riscossione può stare in giudizio direttamente o tramite struttura territoriale sovraordinata.

• art. 4-novies D.L. n. 34/2019 conv. in L. n. 58/2019

  norma di interpretazione autentica: l’art. 43, quarto comma, r.d. n. 1611/1933 si applica solo ai casi in cui l’Agenzia intenda non avvalersi dell’Avvocatura dello Stato nei giudizi ad essa riservati su base convenzionale, non nei casi di indisponibilità dell’Avvocatura.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  essendo il ricorso respinto, la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la censura sulla mancata indicazione del responsabile del procedimento è inammissibile se richiede una nuova valutazione del contenuto della cartella o dei documenti di causa; in cassazione è necessario un motivo specifico e autosufficiente.
• Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando consista in una svista sul fatto probatorio in sé e non in una valutazione logica della prova, deve essere fatto valere con revocazione per errore di fatto, non con ricorso per cassazione.
• In presenza di doppia conforme, il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre una diversa lettura dei fatti senza indicare le divergenze tra le rationes decidendi dei due giudizi di merito.
• Il regolamento delle spese processuali è sindacabile in cassazione solo per violazione del principio secondo cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa; restano invece riservate al giudice di merito la compensazione e la quantificazione entro i limiti tariffari.
• L’Agenzia delle Entrate-Riscossione, nei giudizi tributari, può legittimamente stare in giudizio direttamente o avvalersi di avvocati del libero foro secondo la disciplina speciale e gli atti convenzionali applicabili, senza necessità di ulteriori delibere o formalità quando la controversia rientra nelle ipotesi previste.
• La validità della costituzione dell’agente della riscossione tramite avvocato del libero foro non è esclusa, di per sé, dalla mancata produzione in giudizio degli atti interni di autorizzazione, se la fattispecie rientra nelle ipotesi in cui tale forma di difesa è consentita dalla normativa e dalla convenzione.

Come è indicizzato