Cassazione Civile, Ordinanza n. 23180/2025 del 12/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento emessi per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2015 nei confronti di una società proprietaria di un complesso alberghiero dato in affitto d’azienda. L’Ufficio contestava: (i) la deduzione di costi per energia elettrica, acqua, gas e manutenzione ordinaria relativi all’immobile, ritenuti contrattualmente a carico dell’affittuaria; (ii) la deduzione di costi per consulenze e assistenza fatturati da una società terza; (iii) la deduzione di costi per consulenze amministrative e fiscali. La CTR aveva respinto l’appello dell’Agenzia, ritenendo plausibile una deroga al regime contrattuale, ritenendo i costi effettivi e inerenti, e valorizzando l’assenza di danno erariale. In cassazione l’Agenzia ha proposto quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia, con violazione degli artt. 32, 112, 132 c.p.c. e 111 Cost.; 2) violazione dell’art. 109 TUIR, degli artt. 1362, 1363 e 2697 c.c., per avere ammesso la deduzione di costi non esistenti, non effettivi e non inerenti, sostenuti asseritamente dall’affittuaria e non dalla società contribuente; 3) nullità per motivazione apparente/omessa pronuncia sulla deduzione dei costi di consulenza e assistenza fatturati da una società terza; 4) violazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 124 disp. att. c.p.c. per il richiamo a una sentenza relativa ad altro anno d’imposta e non passata in giudicato.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo, il terzo e il quarto motivo, ritenendo la motivazione della CTR non apparente quanto alla doglianza sulle spese di manutenzione e consumi e quanto ai costi di consulenza/amministrazione, e ha reputato inammissibile il quarto motivo perché il richiamo alla precedente sentenza era solo ad abundantiam. Ha invece accolto il secondo motivo: la CTR aveva dato una giustificazione solo generica della deroga alle regole di imputazione degli oneri del contratto di affitto, ma non aveva spiegato in concreto perché costi così elevati e contestati per antieconomicità potessero qualificarsi come inerenti all’attività d’impresa della società contribuente. La sentenza impugnata è quindi stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è invocato per censurare la nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia; la Corte distingue tra motivazione solo sintetica e motivazione realmente apparente.

• art. 32 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo come parametro processuale asseritamente violato.

• art. 112 c.p.c.

  la Corte ricorda che l’omessa pronuncia va valutata in senso formale e non sostanziale; nel caso concreto esclude la violazione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  viene richiamato per il vizio di motivazione apparente; la Corte ribadisce i criteri delle Sezioni Unite sulla motivazione solo apparente o incomprensibile.

• art. 111, settimo comma, Cost.

  usato come parametro costituzionale della motivazione della sentenza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazione di legge in tema di deducibilità dei costi e di giudicato.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  la Corte ribadisce che l’inerenza discende dalla nozione di reddito d’impresa e implica collegamento qualitativo del costo all’attività imprenditoriale.

• artt. 1362 c.c. e 1363 c.c.

  sono richiamati nel motivo sull’interpretazione del contratto di affitto, ma la decisione si concentra soprattutto sulla prova e sull’inerenza dei costi.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere probatorio; la Corte afferma che il contribuente deve provare esistenza, natura e destinazione del costo, mentre l’Amministrazione può contestarne l’inerenza.

• art. 36, comma 1, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. per il vizio motivazionale della sentenza tributaria.

• art. 2909 c.c.

  richiamato per negare efficacia vincolante a una precedente sentenza resa in altro anno d’imposta; la Corte però qualifica il richiamo operato dal giudice di merito come meramente rafforzativo.

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  invocato per la rilevanza del precedente giudiziale; la Corte esclude che la sentenza richiamata avesse valore di giudicato opponibile.

• art. 1576 c.c.

  menzionato come regola civilistica sulle spese della locazione, rispetto alla quale la CTR aveva ipotizzato una deroga non documentalmente provata.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere le ragioni della decisione; non basta una motivazione sintetica o poco persuasiva se la ratio decidendi è comunque percepibile.
• L’omessa pronuncia va valutata in termini formali: non sussiste se il giudice si sia comunque espresso, anche in modo sintetico, sulla questione devoluta.
• Il principio di inerenza dei costi d’impresa è un giudizio qualitativo: il costo è deducibile solo se riferibile all’esercizio dell’impresa, anche indirettamente o in prospettiva futura, e non perché economicamente conveniente o utile in concreto.
• La prova dell’inerenza richiede che il contribuente dimostri l’esistenza del costo, la sua natura e la sua concreta destinazione all’attività imprenditoriale; l’Amministrazione può contestare l’inerenza evidenziando elementi di inattendibilità, insufficienza probatoria, incongruità o antieconomicità.
• La mera plausibilità economica di una scelta gestionale o la generica evocazione di un’operazione di rilancio non bastano a fondare l’inerenza di costi rilevanti, se manca una verifica concreta del collegamento tra spesa e attività d’impresa.
• Il giudizio di congruità/antieconomicità è distinto dall’inerenza, ma può costituire un indice sintomatico della sua mancanza.
• Un precedente giurisprudenziale relativo a un diverso anno d’imposta non produce di regola giudicato esterno automaticamente vincolante; se richiamato solo a fini rafforzativi, non integra violazione dell’art. 2909 c.c.

Come è indicizzato