Sentenza n. 362/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’ordinanza comunale deducendo, con il primo motivo, travisamento dei fatti, errore nei presupposti, contraddittorietà e violazione o falsa applicazione del d.P.R. 380/2001 e del d.P.R. 31/2017, sostenendo che l’unica opera abusiva fosse la sostituzione della pavimentazione esterna, mentre la struttura in PVC sarebbe stata ricondotta ai limiti della CILA mediante la rimozione dei teli laterali e della copertura. Con il secondo motivo ha dedotto eccesso di potere per difetto di motivazione e violazione dell’art. 21-nonies della l. 241/1990, assumendo che il Comune si fosse limitato a richiamare le norme asseritamente violate senza illustrare l’iter logico-giuridico dell’istruttoria. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato che la tettoia era stata rimossa e ha depositato un’istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. 380/2001 per le ulteriori opere.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile. Quanto alla tettoia di 4,50 x 3,00 metri, la rimozione spontanea dell’abuso è stata qualificata come acquiescenza al provvedimento e ha escluso il permanere dell’interesse sostanziale alla decisione, poiché la ricorrente aveva conseguito il risultato collegato alla domanda giudiziale. Quanto alle altre opere, la presentazione dell’istanza di accertamento di conformità ha fatto venir meno l’interesse attuale e concreto alla definizione del ricorso: se la sanatoria fosse stata accolta, non vi sarebbe stato più interesse a coltivare l’impugnazione; se fosse stata respinta, l’interesse si sarebbe trasferito sull’impugnazione del diniego di sanatoria. Il giudice ha precisato che la domanda di accertamento di conformità non determina l’inefficacia dell’ordinanza di demolizione, ma sposta l’interesse processuale sugli esiti del procedimento di sanatoria. Ha inoltre rilevato che la richiesta spontanea di sanatoria, implicando l’autodenuncia della possibile abusività delle opere, è difficilmente conciliabile con la contestuale tesi processuale della loro piena legittimità, in applicazione del principio nemo potest venire contra factum proprium. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale base normativa dell’ordinanza comunale di demolizione; la sentenza non ne esamina nel merito i presupposti applicativi.

• art. 16 l.r. Lazio n. 15/2008

  Richiamato quale ulteriore base normativa dell’ordinanza di demolizione; la sentenza non ne esamina nel merito i presupposti applicativi.

• d.P.R. 31/2017

  Invocato dalla ricorrente con riferimento alla qualificazione e alla regolarità degli interventi edilizi, senza esame di merito per l’improcedibilità.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Invocato dalla ricorrente in relazione al difetto di motivazione dell’atto, ma non scrutinato nel merito.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  La presentazione dell’istanza di accertamento di conformità determina lo spostamento dell’interesse processuale sugli esiti del procedimento di sanatoria, senza rendere inefficace l’ordinanza di demolizione.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ha consentito al Collegio di segnalare alle parti i possibili profili di improcedibilità del ricorso.

Massime di principio

• La spontanea demolizione dell’abuso edilizio oggetto dell’ordinanza impugnata determina, per quella specifica porzione, l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente ha conseguito il bene della vita perseguito mediante l’impugnazione e la condotta integra acquiescenza al provvedimento.
• La presentazione di un’istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. 380/2001 non rende inefficace l’ordinanza di demolizione, ma priva il ricorrente dell’interesse attuale alla decisione sull’impugnazione dell’ordinanza fino alla definizione della sanatoria: in caso di accoglimento viene meno l’interesse al ricorso, mentre in caso di rigetto l’interesse si sposta sull’impugnazione del diniego di sanatoria.
• La proposizione di una domanda di sanatoria, quale iniziativa spontanea incompatibile con l’affermazione della piena legittimità delle opere, impedisce in linea di principio di sostenere contestualmente in giudizio tesi incompatibili con la condotta amministrativa precedentemente assunta, in applicazione del divieto di venire contra factum proprium e del corretto uso dello strumento processuale.

Come è indicizzato