Cassazione Civile, Ordinanza n. 15217/2025 del 07/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un sinistro stradale occorso nella notte tra il 24 e il 25 luglio 2020: un soggetto si appropriava delle chiavi di una Mercedes di proprietà di una pizzeria, la conduceva senza patente di guida ma con il solo foglio rosa, si ribaltava e causava gravi danni ai passeggeri terzi trasportati. La compagnia assicuratrice, dopo aver risarcito i danneggiati, agiva in rivalsa nei confronti della società proprietaria del veicolo e del conducente. Il Tribunale accoglieva la domanda ritenendo operante la clausola di rivalsa contenuta nelle condizioni generali di polizza e ravvisando anche la responsabilità extracontrattuale del conducente. In appello, la società proprietaria contestava la rivalsa; la Corte d’appello, in riforma parziale, rigettava la domanda nei suoi confronti, ritenendo che il foglio rosa costituisse un titolo di abilitazione alla guida e che, comunque, mancasse il presupposto contrattuale dell’"affidamento del veicolo", poiché l’auto era stata presa dal conducente all’insaputa del proprietario. La compagnia ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) violazione delle norme sulla responsabilità civile auto e interpretazione errata della clausola di rivalsa, sia perché il foglio rosa non abiliterebbe alla guida sia perché la nozione di affidamento sarebbe stata letta in modo troppo restrittivo; 2) violazione degli artt. 2054, comma 3, e 2697 c.c., per avere la Corte d’appello posto a carico della compagnia una prova che, a suo dire, spettava al proprietario del veicolo in tema di circolazione prohibente domino; 3) nullità della sentenza per motivazione illogica e contraddittoria, nella parte in cui la Corte territoriale aveva prima valorizzato il foglio rosa come titolo abilitativo e poi affermato che il conducente si era posto deliberatamente alla guida senza titolo. La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi e li ha ritenuti infondati; ha considerato assorbito il terzo motivo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza impugnata fosse sorretta da una ratio decidendi autonoma e sufficiente: la clausola contrattuale di rivalsa presupponeva non solo la mancanza di abilitazione del conducente, ma anche che il proprietario non fosse a conoscenza di tale mancanza al momento dell’affidamento del veicolo; nel caso concreto, però, l’accertamento di merito aveva escluso proprio l’"affidamento" del mezzo, essendo pacifico che il veicolo era stato preso e utilizzato dal conducente all’insaputa del proprietario. La Cassazione ha osservato che tale interpretazione della clausola era coerente con il dato letterale e, pur potendo esistere una lettura diversa, quella accolta dal giudice di merito era plausibile e non censurabile in sede di legittimità. Ha inoltre ritenuto inconferente il richiamo all’art. 2054, comma 3, c.c., perché la disciplina della circolazione prohibente domino non era decisiva di fronte a una specifica clausola contrattuale che condizionava la rivalsa all’affidamento del veicolo. La compagnia è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1916 c.c.

  richiamato come base dell’azione di surroga/rivalsa dell’assicuratore dopo il pagamento dell’indennizzo ai danneggiati

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro formale dei primi due motivi di ricorso per dedurre violazioni di legge

• art. 1362 c.c.

  la Corte richiama il criterio letterale di interpretazione del contratto e reputa coerente con esso la lettura della clausola data dal giudice di merito

• art. 144, comma 2, D.Lgs. n. 209 del 2005

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate, in relazione alla rivalsa dell’assicuratore

• artt. 116, commi 1 e 3, lett. f, e 122, commi 1 e 2, D.Lgs. n. 285 del 1992

  richiamati dalla ricorrente per sostenere che il foglio rosa non fosse idoneo titolo abilitativo alla guida

• artt. 1362 ss. c.c.

  invocati per censurare l’interpretazione della clausola assicurativa; la Corte conferma la centralità dell’interpretazione letterale

• art. 2054, comma 3, c.c.

  ritenuto non pertinente nel caso concreto perché prevale la disciplina contrattuale specifica sulla rivalsa

• art. 2697 c.c.

  invocato sulla ripartizione dell’onere della prova, ma la Corte lo considera inconferente rispetto alla clausola contrattuale applicata

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo per lamentare un vizio motivazionale, motivo che viene assorbito

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso

• art. 93 c.p.c.

  richiamato in relazione alla distrazione delle spese a favore del difensore antistatario

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto dell’obbligo dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• In sede di legittimità l’interpretazione di una clausola contrattuale è censurabile solo nei limiti del controllo sulla correttezza giuridica e sulla coerenza logica del criterio ermeneutico adottato; non è consentito sostituire alla lettura plausibile del giudice di merito una diversa interpretazione ugualmente possibile.
• Quando una clausola assicurativa subordina la rivalsa a condizioni cumulative, la mancanza anche di uno solo dei presupposti pattizi è sufficiente a escludere l’azione dell’assicuratore.
• Se la clausola di rivalsa richiede che il veicolo sia stato "affidato" al conducente, tale requisito non può essere desunto da una mera possibilità di accesso alle chiavi o dalla conoscenza del luogo in cui esse erano custodite; occorre un vero atto di consegna o custodia del mezzo.
• La disciplina della circolazione prohibente domino e i relativi criteri probatori non prevalgono automaticamente su una specifica pattuizione contrattuale che regoli in modo autonomo i presupposti della rivalsa assicurativa.
• Un motivo di ricorso diretto contro una ratio decidendi autonoma e sufficiente deve colpirla efficacemente; se tale ratio regge la decisione, le ulteriori censure restano assorbite o comunque ininfluenti.

Come è indicizzato