Cassazione Civile, Ordinanza n. 27157/2022 del 15/09/2022

Esito

La controversia

La società impugnava un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007 con cui l'Ufficio aveva rideterminato il reddito imponibile ai fini Ires, Irap e Iva, recuperando a tassazione, tra l'altro, ricavi non dichiarati per operazioni di vendita di pneumatici ritenute non fatturate. L'accertamento era stato fondato su una verifica contabile: confrontando giacenze iniziali, rimanenze finali, fatture di acquisto e fatture di vendita, i verificatori avevano ritenuto ceduti senza fattura numerosi pneumatici e avevano stimato i ricavi occulti applicando un prezzo medio unitario. In Cassazione la contribuente proponeva cinque motivi: 1) violazione dell'art. 53 Cost. e omessa motivazione per mancata dimostrazione della capacità contributiva e per aver ritenuto provato il maggior reddito sulla base di presunte cessioni di beni senza ulteriore istruttoria; 2) violazione degli artt. 42 d.P.R. 600/1973 e 56 d.P.R. 633/1972, oltre a vizi motivazionali, per mancata allegazione all'avviso dell'inventario fisico delle rimanenze; 3) violazione degli artt. 2697, 2709, 2729 c.c., 39 d.P.R. 600/1973 e 54 d.P.R. 633/1972, oltre a vizi motivazionali, per mancata prova dei maggiori ricavi e per asserita congruità agli studi di settore; 4) e 5) ulteriori doglianze, sostanzialmente analoghe, sulla difformità del metodo di ricostruzione dei ricavi rispetto agli studi di settore e sulla mancata adozione del metodo analitico. L'Agenzia resistiva con controricorso.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché cumulava e sovrapponeva più censure eterogenee e, comunque, era generico; ha dichiarato il secondo motivo inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché la società non aveva indicato in modo specifico gli atti e i passaggi processuali in cui la questione sull'inventario sarebbe stata proposta; ha ritenuto il terzo motivo infondato, osservando che la sentenza d'appello aveva logicamente valorizzato gli elementi contabili emersi dalla verifica e che la congruità agli studi di settore non impedisce l'accertamento di maggiori redditi. I motivi quarto e quinto sono stati assorbiti dal rigetto del terzo, poiché riproponevano contestazioni eccentriche rispetto alla motivazione della decisione e miravano a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. La società è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione e al versamento dell'ulteriore importo previsto dall'art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 53 Cost.

  invocato dalla ricorrente quale parametro della capacità contributiva; la Corte non ne trae un principio autonomo, limitandosi a reputare generica la dedotta violazione nel caso concreto

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato quale motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale motivo di ricorso per nullità della sentenza o omessa motivazione su punti decisivi

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla motivazione e alla allegazione degli elementi posti a base dell'accertamento

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla motivazione e alla allegazione degli elementi posti a base dell'accertamento IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare la ripartizione dell'onere della prova; la Corte rileva che la censura tendeva a una nuova valutazione del merito

• art. 2709 c.c.

  richiamato con riferimento al valore probatorio delle scritture contabili

• art. 2729 c.c.

  richiamato con riferimento alle presunzioni semplici utilizzate nell'accertamento

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato con riferimento ai poteri e ai criteri di accertamento del reddito

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato con riferimento all'accertamento IVA

• art. 59 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel corpo del terzo motivo come parte del quadro normativo sull'efficacia probatoria

• art. 61, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel corpo del terzo motivo come parte del quadro normativo sull'efficacia probatoria

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per affermare che il vizio di omessa pronuncia va dedotto in modo specifico e autosufficiente nel ricorso per cassazione

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del versamento dell'ulteriore contributo unificato

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato indirettamente nel riferimento al comma 1 quater dell'art. 13 d.P.R. 115/2002, per l'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione le censure cumulativamente formulate devono essere chiaramente separabili e specifiche: la sovrapposizione di vizi diversi nello stesso motivo può renderlo inammissibile.
• La deduzione di un vizio di omessa pronuncia o di un fatto processuale richiede autosufficienza: il ricorrente deve indicare in modo puntuale l'atto, il verbale o il passaggio processuale in cui la questione è stata proposta, consentendo alla Corte la verifica senza ricerche esplorative.
• In tema di accertamento tributario, il contribuente non può limitarsi a invocare in astratto il principio di capacità contributiva o l'onere della prova senza confrontarsi con gli elementi contabili e presuntivi valorizzati dal giudice di merito.
• La congruità del reddito dichiarato agli studi di settore non preclude, di per sé, l'accertamento di maggiori ricavi fondato su elementi specifici emersi dalla verifica e dalla documentazione contabile.
• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del merito né la contestazione della ricostruzione fattuale compiuta dal giudice di appello, se la motivazione impugnata è logica e coerente.

Come è indicizzato