Cassazione Civile, Ordinanza n. 18751/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento relativi all'anno d'imposta 2016 emessi dal Comune di Napoli per un prelievo qualificato come "canone sostitutivo dell'imposta comunale sulla pubblicità" in relazione a plurimi impianti pubblicitari installati su suolo comunale. La società contribuente ha impugnato gli atti deducendo, in sintesi, che il Comune non aveva validamente sostituito l'ICP con il CIMP, perché mancava il regolamento attuativo richiesto dall'art. 62 d.lgs. 446/1997; che, comunque, per il 2016 non erano più applicabili gli aumenti tariffari del 20% deliberati nel 1998, perché l'abrogazione normativa del 2012 aveva fatto venir meno quella facoltà; che il canone di occupazione non poteva essere commisurato alla superficie pubblicitaria anziché alla effettiva occupazione del suolo; che vi sarebbe stato giudicato esterno derivante da pronunce amministrative e tributarie favorevoli; e che la CTR avrebbe omesso di pronunciarsi su alcune questioni, oltre a violare norme sulla riserva di legge e sulla prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto e il quinto motivo di ricorso, rigettato il terzo e il sesto, e dichiarato assorbiti i primi due. Ha quindi cassato la sentenza impugnata nei punti relativi ai motivi accolti e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese. La Corte ha affermato che, per l'anno 2016, non era più applicabile la maggiorazione tariffaria del 20% deliberata nel 1998, perché la sua efficacia era cessata al 31 dicembre 2012; inoltre, ha ritenuto illegittima la commisurazione del canone alla superficie pubblicitaria anziché all'effettiva occupazione del suolo pubblico. Ha invece escluso l'omessa pronuncia e negato efficacia vincolante al giudicato amministrativo e a quello tributario invocati, ritenendo che l'annullamento della tariffa CIMP e la mancanza del regolamento attuativo comportassero l'ultrattività dell'ICP, ma non la cristallizzazione delle interpretazioni richiamate dalla contribuente.

Norme richiamate

• art. 62 d.lgs. n. 446/1997

  La sostituzione dell'imposta comunale sulla pubblicità con il CIMP richiede un apposito regolamento conforme ai criteri di legge; il piano generale degli impianti non può supplire alla mancanza del regolamento e, in difetto, resta applicabile l'ICP.

• art. 12 d.lgs. n. 507/1993

  In assenza di valida sostituzione con il CIMP, continuano ad applicarsi le tariffe base dell'imposta comunale sulla pubblicità.

• art. 9, comma 7, d.lgs. n. 507/1993

  L'imposta sulla pubblicità è cumulabile con il canone per l'occupazione di spazi e aree pubbliche e con il canone concessorio per l'occupazione di spazi pubblici; il canone va commisurato alla effettiva occupazione del suolo pubblico del mezzo pubblicitario, non alla mera superficie pubblicitaria.

• art. 11, comma 10, legge n. 449/1997

  La facoltà dei Comuni di aumentare le tariffe dell'ICP è venuta meno per gli aumenti che non potevano più spiegare effetti oltre il 31 dicembre 2012, secondo la ricostruzione data dalla Corte.

• art. 23, comma 7, d.l. n. 83/2012, conv. in l. n. 134/2012

  Ha abrogato la facoltà di aumento delle tariffe ICP prevista dalla legge precedente; l'abrogazione produce effetti, per i Comuni già avvalsi della facoltà, solo fino al 31 dicembre 2012, secondo l'interpretazione autentica richiamata dalla Corte.

• art. 1, comma 739, l. n. 208/2015

  "L'articolo 23, comma 7, del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 [...] si interpreta nel senso che l'abrogazione non ha effetto per i Comuni che si erano già avvalsi di tale facoltà prima della data di entrata in vigore del predetto articolo 23, comma 7"

  La norma di interpretazione autentica è letta nel senso che gli aumenti deliberati prima del 26 giugno 2012 restano efficaci solo fino al 31 dicembre 2012, con ripristino dal 1 gennaio 2013 delle tariffe base.

• art. 243-bis d.lgs. n. 267/2000

  La deroga alle limitazioni tariffarie è subordinata sia all'adesione alla procedura di riequilibrio finanziario pluriennale sia all'adozione di una specifica deliberazione tariffaria successiva all'entrata in vigore della norma abilitante; in mancanza, non opera la deroga.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato non impedisce a un diverso giudice di interpretare autonomamente la disciplina applicabile, salvo i limiti oggettivi del decisum; non si forma un vincolo sul mero percorso argomentativo o sulle qualificazioni giuridiche incidentali.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando il giudice di merito abbia espressamente esaminato e deciso la questione, anche se l'esame sia ritenuto erroneo o insufficiente.

• art. 23 Cost.

  Richiamato come parametro sulla riserva di legge tributaria, ma le doglianze relative sono rimaste assorbite dall'accoglimento dei motivi centrali.

• art. 52 d.lgs. n. 446/1997

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla riserva di legge e all'autonomia regolamentare degli enti locali; la questione è rimasta assorbita.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato tra i motivi assorbiti; non costituisce la base della decisione finale.

Massime di principio

• La sostituzione dell'imposta comunale sulla pubblicità con il canone previsto dalla disciplina speciale richiede il previo e valido esercizio del potere regolamentare; un piano generale degli impianti o atti amministrativi generali non possono supplire alla mancanza del regolamento richiesto dalla legge.
• Se il regolamento istitutivo del canone sostitutivo manca o la tariffa sostitutiva è stata annullata, resta operativa l'imposta comunale sulla pubblicità secondo le tariffe vigenti ratione temporis, con possibilità di cumulo con i canoni di occupazione del suolo pubblico quando la legge lo consente.
• Gli aumenti tariffari dell'imposta comunale sulla pubblicità deliberati prima del 26 giugno 2012 non possono essere applicati oltre il 31 dicembre 2012; dal 1 gennaio 2013 torna operante il regime delle tariffe base, con illegittimità degli avvisi che facciano applicazione di maggiorazioni oltre tale data.
• Il canone connesso all'occupazione del suolo da parte di impianti pubblicitari va commisurato all'effettiva occupazione del suolo pubblico e non alla sola superficie pubblicitaria o alla proiezione dell'impianto, quando la disciplina applicabile richiama quel criterio.
• L'omessa pronuncia non ricorre se la decisione di merito contiene una risposta espressa alla questione dedotta; il vizio eventualmente sussistente riguarda semmai la correttezza della motivazione o della soluzione giuridica, non la mancanza del capo decisorio.
• Il giudicato non cristallizza in via autonoma l'interpretazione giuridica data da un giudice a una norma; ciò che vincola è il decisum nei limiti oggettivi e soggettivi del giudicato, non la mera premessa argomentativa o il precedente ragionamento interpretativo.

Come è indicizzato