Cassazione Civile, Ordinanza n. 18645/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda una fattura emessa per euro 23,58 a titolo di conguagli regolatori per partite pregresse relative agli anni 2005-2011 nel servizio idrico integrato. L’utente aveva chiesto e ottenuto in primo grado l’accertamento negativo della debenza della somma; il giudice di pace aveva ritenuto non dovuto l’importo e il Tribunale aveva confermato. La società gestrice ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la lite investisse scelte tecnico-discrezionali delle autorità regolatorie e dunque spettasse al giudice amministrativo; 2) violazione della disciplina tariffaria del servizio idrico integrato e degli atti normativi e regolatori indicati, sostenendo che i conguagli per partite pregresse fossero legittimi in quanto espressione del principio di full cost recovery e dovessero essere ricompresi nel nuovo sistema tariffario; 3) violazione delle norme sulla prescrizione, lamentando che il giudice di merito avesse ritenuto assorbita l’eccezione di prescrizione e sostenendo che il dies a quo dovesse essere individuato nella data della delibera con cui furono quantificati i conguagli, e non nel periodo di erogazione del servizio. La resistente è rimasta intimata.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, accolto il secondo motivo nei limiti dell’interpretazione enunciata dalle Sezioni Unite e dichiarato inammissibile il terzo motivo. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato al Tribunale di Oristano, in persona di altro magistrato, per un nuovo esame della domanda e per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità. La giurisdizione del giudice ordinario è stata confermata; sul merito, la Corte ha ribadito che i conguagli richiedibili dal gestore devono corrispondere a importi addebitabili all’utente secondo il metodo tariffario normalizzato vigente nel periodo di riferimento, e non possono derivare da un’applicazione retroattiva di criteri tariffari successivi. La questione di prescrizione è stata ritenuta non scrutinabile in cassazione perché dichiarata assorbita dal giudice di merito.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro invocato per denunciare violazioni di legge sostanziale; la Corte esamina il secondo motivo nei limiti dell’errore di diritto

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  il primo motivo è dichiarato inammissibile perché la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza delle Sezioni Unite

• art. 374, comma 1, c.p.c.

  richiamato per affermare la conformità della decisione alla giurisprudenza delle Sezioni Unite

• art. 11 disp. prel. c.c.

  richiamato quale principio di irretroattività degli atti normativi e regolatori

• art. 1339 c.c.

  invocato dalla ricorrente per sostenere l’inserzione automatica delle determinazioni tariffarie nel contratto di utenza

• art. 142, comma 3, d.lgs. n. 152 del 2006

  richiamato nel ricorso come norma del quadro del servizio idrico integrato

• art. 154 d.lgs. n. 152 del 2006

  richiamato come norma sul recupero integrale dei costi del servizio idrico

• art. 9 direttiva 2000/60/CE

  la Corte esclude che fondi un’efficacia retroattiva della disciplina tariffaria nel diritto interno

• art. 21, commi 13 e 19, d.l. n. 201 del 2011, conv. con modif. in l. n. 214 del 2011

  richiamato nel quadro normativo del sistema di regolazione del servizio idrico

• art. 10 d.l. n. 70 del 2011, conv. con modif. in l. n. 106 del 2011

  richiamato nel quadro normativo del sistema di regolazione del servizio idrico

• art. 3 d.p.c.m. del 22/07/2012

  richiamato nel quadro regolatorio di settore

• art. 31 delibera AEEGSI n. 643/2013/R/IDR

  consente la liquidazione e approvazione, entro il 30 giugno 2014, dei conguagli relativi a periodi precedenti, ma solo nei limiti delle somme addebitabili secondo il metodo tariffario vigente nel periodo di riferimento

• art. 3 della delibera AEEGSI n. 643/2013/R/IDR

  richiamato come previsione del nuovo metodo tariffario idrico che contempla la componente dei conguagli

• art. 2935 c.c.

  richiamato nel terzo motivo in tema di decorrenza della prescrizione

• art. 2948, n. 4, c.c.

  richiamato nel terzo motivo in tema di prescrizione dei diritti periodici

• art. 8 d.m. 1 agosto 1996

  richiamato dalla Corte per evidenziare i meccanismi di revisione e correzione tariffaria propri del metodo tariffario normalizzato

• art. 170, comma 3, lett. l), d.lgs. n. 152 del 2006

  richiamato per la disciplina transitoria che manteneva applicabile il metodo normalizzato

Massime di principio

• Nelle controversie tra gestore del servizio idrico integrato e singolo utente sulla debenza di somme richieste in fattura, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, poiché rileva il rapporto individuale di utenza e non un sindacato principale su poteri autoritativi dell’amministrazione.
• L’art. 31 della delibera AEEGSI n. 643/2013/R/IDR non legittima un recupero retroattivo di importi determinati secondo criteri tariffari sopravvenuti: i conguagli sono esigibili solo se corrispondono a somme che, nel periodo cui si riferiscono, potevano essere addebitate secondo il metodo tariffario allora vigente.
• Il principio di recupero integrale dei costi del servizio idrico non consente di superare, per il passato, il principio di irretroattività degli atti amministrativi né l’affidamento dell’utente sul sistema tariffario applicabile al momento della prestazione.
• La verifica giudiziale sulla debenza dei conguagli richiede un accertamento di conformità degli importi richiesti ai criteri del metodo tariffario normalizzato applicabili in ciascun periodo di riferimento; se tale conformità manca, la pretesa va disapplicata o respinta.
• Non è scrutinabile in cassazione la censura che investa una questione dichiarata assorbita dal giudice di merito, poiché manca un effettivo capo di decisione sul punto.
• Quando il giudice di merito abbia ritenuto assorbita l’eccezione di prescrizione perché logicamente subordinata alla validità della pretesa principale, la sua mancata decisione non integra omessa pronuncia censurabile in cassazione.

Come è indicizzato