Cassazione Civile, Ordinanza n. 18646/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La società che gestisce il servizio idrico integrato in Sardegna ha impugnato la decisione del Tribunale che aveva confermato l’accoglimento della domanda dell’utente volta a dichiarare non dovuta una somma fatturata a titolo di conguagli regolatori per partite pregresse riferite agli anni 2005-2011. La controversia nasce dall’addebito, in una fattura del 2016, di euro 275,51 per conguagli che il gestore riteneva dovuti in base a delibere dell’autorità regolatoria e dell’ente d’ambito regionale. I motivi di ricorso erano tre: 1) difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la lite investisse scelte tecnico-discrezionali dell’autorità amministrativa; 2) violazione delle norme sul servizio idrico, del diritto UE e delle delibere regolatorie, assumendo che i conguagli fossero legittimi come applicazione del principio di full cost recovery e che le determinazioni tariffarie si inserissero nel contratto ex art. 1339 c.c.; 3) violazione delle norme sulla prescrizione, sostenendo che il diritto al recupero dei conguagli e il relativo termine prescrizionale decorressero solo dalla quantificazione e approvazione del 26 giugno 2014, e che il giudice di merito avesse errato nel ritenere assorbita la prescrizione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo sulla giurisdizione, ritenendo conforme alla giurisprudenza delle Sezioni Unite la competenza del giudice ordinario nelle controversie sul rapporto individuale di utenza. Ha accolto il secondo motivo, aderendo al principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite secondo cui i conguagli ex art. 31 della delibera AEEGSI 643/2013/R/IDR sono esigibili solo nei limiti delle somme che potevano essere legittimamente addebitate agli utenti in base al metodo tariffario normalizzato vigente nei periodi di riferimento, senza retroattiva applicazione del nuovo regime tariffario. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché investiva una questione dichiarata assorbita dal giudice di merito. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata nei limiti del motivo accolto e la causa è stata rinviata al Tribunale di Oristano, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Consente di dichiarare inammissibile il motivo quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza della Corte di cassazione a Sezioni Unite.

• art. 374, comma 1, c.p.c.

  Richiamato per affermare la conformità della decisione alla giurisprudenza delle Sezioni Unite.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata per denunciare la violazione di legge nei motivi secondo e terzo.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  È richiamato come espressione del principio generale di irretroattività degli atti normativi, applicato anche alla materia tariffaria.

• art. 1339 c.c.

  La ricorrente lo invoca per sostenere l’inserzione automatica delle determinazioni tariffarie nel contratto di utenza.

• art. 2935 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo con riferimento alla decorrenza della prescrizione del diritto al conguaglio.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  Richiamato nel terzo motivo come norma sulla prescrizione quinquennale dei diritti periodici.

• art. 142, comma 3, d.lgs. n. 152 del 2006

  Invocato come base normativa della disciplina del servizio idrico e dei conguagli tariffari.

• art. 154 d.lgs. n. 152 del 2006

  Richiamato per il principio di recupero integrale dei costi del servizio idrico.

• art. 9 direttiva 2000/60/CE

  La Corte richiama il principio di recupero dei costi, ma esclude che esso giustifichi una disciplina retroattiva dei conguagli.

• art. 21, commi 13 e 19, d.l. n. 201 del 2011, conv. in l. n. 214 del 2011

  Richiamato come fonte del potere regolatorio dell’Autorità nel settore idrico.

• art. 10 d.l. n. 70 del 2011, conv. in l. n. 106 del 2011

  Richiamato come parte del quadro normativo del servizio idrico integrato.

• art. 3 d.p.c.m. 22 luglio 2012

  Richiamato nel quadro normativo tariffario del servizio idrico.

• art. 31 della delibera AEEGSI 643/2013/R/IDR del 27 dicembre 2013

  È la disposizione centrale: consente la quantificazione e approvazione dei conguagli entro il 30 giugno 2014, ma solo per somme già addebitabili secondo il previgente metodo tariffario normalizzato.

• art. 3 della delibera AEEGSI 643/2013/R/IDR

  Richiamato come norma che annovera la componente dei conguagli tra le componenti di costo del nuovo metodo tariffario idrico.

• d.m. 1 agosto 1996

  Costituisce il metodo tariffario normalizzato cui va commisurata la legittimità dei conguagli relativi al periodo precedente.

Massime di principio

• In tema di servizio idrico integrato, il giudice ordinario ha giurisdizione sulle controversie che attengono al rapporto individuale di utenza e alla debenza delle somme fatturate, anche quando la lite coinvolga atti regolatori dell’autorità di settore.
• I conguagli regolatori non possono essere utilizzati per introdurre retroattivamente un nuovo sistema tariffario: essi sono esigibili solo se corrispondono a importi che potevano essere legittimamente posti a carico dell’utente secondo la disciplina tariffaria vigente nel periodo di riferimento.
• L’art. 31 della delibera 643/2013/R/IDR ha funzione meramente temporale e procedimentale, non sostanziale: fissa il termine entro cui liquidare e approvare i conguagli, ma non autorizza a recuperare somme diverse da quelle consentite dal previgente metodo tariffario.
• Il principio di recupero integrale dei costi del servizio idrico non legittima, di per sé, una deroga al principio di irretroattività degli atti amministrativi o alle regole tariffarie applicabili nel periodo in cui il servizio è stato reso.
• Quando l’utente contesti la debenza di conguagli tariffari, spetta al giudice di merito verificare in concreto che gli importi quantificati dall’ente d’ambito siano compatibili con i criteri di tariffazione applicabili all’epoca delle prestazioni.
• Non è ammissibile in cassazione la censura che investa una questione dichiarata assorbita dal giudice di merito, salvo che si deduca specificamente l’erroneità della declaratoria di assorbimento.

Come è indicizzato