Cassazione Civile, Ordinanza n. 07156/2025 del 17/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un preavviso di fermo amministrativo su bene mobile registrato, relativo a un'autovettura intestata a una società, emesso per il mancato pagamento di somme iscritte a ruolo pari a euro 619.800,13. La società ha impugnato l'atto sostenendo, da un lato, che il veicolo fosse strumentale all'attività d'impresa e quindi non assoggettabile a fermo; dall'altro, che il preavviso fosse illegittimo per mancata preventiva notifica degli atti di intimazione di pagamento richiamati nell'atto e per asserita illegittimità derivata da omessa notifica degli atti presupposti. In cassazione la società ha articolato quattro motivi: violazione dell'art. 19, comma 3, d.lgs. 546/1992 per non avere la CTR riconosciuto l'invalidità derivata del preavviso; omessa motivazione o motivazione apparente sulla questione della mancata notifica degli atti presupposti; violazione del principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c.; violazione dell'art. 86 d.P.R. 602/1973, per avere escluso la strumentalità del veicolo nonostante la documentazione prodotta (fattura di acquisto, registro dei beni ammortizzabili e visura PRA).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il preavviso di fermo amministrativo è atto impugnabile autonomamente davanti al giudice tributario e non richiede, per la sua legittimità, la previa notifica dell'intimazione di pagamento ex art. 50 d.P.R. 602/1973, norma applicabile solo all'esecuzione forzata; inoltre, nel caso concreto risultava incontestata la precedente notifica di avvisi di accertamento e cartelle. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo perché diretti a censurare una pretesa motivazione apparente o omessa con un vizio non correttamente sussumibile nell'art. 360, n. 5 c.p.c., e comunque perché riguardavano questioni già esaminate o non decisivi fatti storici; ha inoltre richiamato il limite della doppia conforme e l'inoperatività del principio di non contestazione nel senso prospettato dalla ricorrente. Ha dichiarato inammissibile anche il quarto motivo, osservando che la doglianza mirava in realtà a una diversa rivalutazione del merito: la CTR aveva correttamente applicato il criterio per cui la strumentalità del veicolo all'impresa deve essere provata dal contribuente, e aveva escluso, con apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione, che la documentazione prodotta bastasse a dimostrare l'uso esclusivo del mezzo per l'attività d'impresa. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 19, comma 3, d.lgs. n. 546/1992

  L'atto consequenziale può essere impugnato deducendo il vizio derivante dall'omessa notifica dell'atto presupposto; l'elencazione degli atti impugnabili è interpretata in senso estensivo, ma nel caso concreto il preavviso di fermo era legittimamente emesso senza previa intimazione ex art. 50.

• art. 86 d.P.R. n. 602/1973

  Il preavviso di fermo amministrativo è atto funzionale a informare il debitore della pretesa riscossiva; la comunicazione preventiva consente al debitore di evitare il fermo dimostrando la strumentalità del bene all'attività d'impresa o professionale.

• art. 50 d.P.R. n. 602/1973

  La previa intimazione ad adempiere è richiesta soltanto nell'ambito dell'esecuzione forzata e non per il preavviso di fermo amministrativo.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il vizio dedotto per la violazione di legge; tuttavia, se la censura mira in realtà a ottenere una rivalutazione del merito, è inammissibile.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non l'omessa valutazione di argomentazioni o deduzioni difensive; il vizio di motivazione apparente non va dedotto con tale norma.

• art. 115 c.p.c.

  Nel processo tributario il principio di non contestazione opera sul piano probatorio e non impedisce al giudice di decidere sull'intera domanda se sia stato chiesto il rigetto della stessa.

• art. 348-ter, quinto comma, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non si indicano le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.

• art. 100 c.p.c.

  Il preavviso di fermo è impugnabile perché la sua comunicazione rende attuale l'interesse del contribuente alla tutela giurisdizionale.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 86, comma 2, d.P.R. n. 602/1973

  La riscossione può procedere al fermo dopo la comunicazione preventiva; il debitore può evitare l'iscrizione dimostrando la strumentalità del bene.

• art. 121-bis d.P.R. n. 917/1986

  È richiamato in tema di deducibilità dei costi relativi ai veicoli destinati esclusivamente all'attività propria dell'impresa, con onere probatorio a carico del contribuente.

• art. 164 d.P.R. n. 917/1986

  Norma attuale richiamata in continuità con il previgente art. 121-bis sul regime dei costi dei veicoli e sulla prova della destinazione esclusiva all'impresa.

• art. 109, comma 5, d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato per chiarire che il principio di inerenza non coincide con il diverso principio di correlazione tra costi deducibili e ricavi tassabili.

• art. 75, comma 5, d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato in via storica per precisare che l'inerenza deriva dalla nozione di reddito d'impresa e non dalla norma sulla correlazione costi-ricavi.

Massime di principio

• Il preavviso di fermo amministrativo per crediti tributari è autonomamente impugnabile davanti al giudice tributario, pur non essendo espressamente incluso nell'elenco degli atti impugnabili, perché incide attualmente sulla sfera del contribuente e manifesta la pretesa riscossiva.
• La preventiva intimazione di pagamento ex art. 50 d.P.R. 602/1973 è richiesta nel solo ambito dell'esecuzione forzata e non è condizione di validità del preavviso di fermo amministrativo, che segue una diversa funzione procedimentale.
• L'omessa notificazione di un atto presupposto può rendere nullo l'atto consequenziale, ma il contribuente deve dedurre correttamente il vizio e il giudice deve verificare quale atto sia stato impugnato e quale specifico difetto sia fatto valere.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata confutazione di deduzioni difensive o la pretesa insufficienza della motivazione.
• In presenza di doppia conforme di merito, il motivo di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica le diverse rationes facti delle due decisioni.
• Nel processo tributario il principio di non contestazione opera sul piano della prova, ma non limita la decisione del giudice quando sia stata chiesta la reiezione dell'intera domanda.
• Per ottenere l'esclusione del fermo su un veicolo asseritamente strumentale all'impresa, il contribuente deve fornire prova rigorosa della destinazione esclusiva del bene all'attività aziendale; la sola fattura di acquisto o l'iscrizione tra i beni ammortizzabili non bastano necessariamente.
• Le censure che richiedono una nuova valutazione della prova o un diverso apprezzamento dei fatti sono inammissibili in sede di legittimità.

Come è indicizzato