Cassazione Civile, Ordinanza n. 26256/2023 del 11/09/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento con cui l'ente previdenziale, subentrato alla gestione previdenziale dello spettacolo, aveva richiesto contributi relativi a collaborazioni rese da commentatori/ospiti sportivi in programmi televisivi. La Corte d'appello aveva ritenuto che alcune di tali prestazioni, in particolare quelle di due ex calciatori impiegati come telecronisti/commentatori con continuità e con ruolo di supporto alla conduzione, rientrassero tra quelle dei lavoratori dello spettacolo, confermando la contribuzione e qualificando la fattispecie come evasione contributiva; per altre posizioni aveva confermato la pretesa solo limitatamente al 60% del compenso. La società ha proposto quattro motivi: 1) violazione delle norme che delimitano tassativamente le categorie dei lavoratori dello spettacolo, sostenendo che il commentatore tecnico non sia assimilabile al presentatore/conduttore e che dovesse applicarsi la gestione separata; 2) omesso esame e motivazione contraddittoria, lamentando che per posizioni analoghe la Corte d'appello fosse giunta a esiti diversi; 3) nullità della sentenza per contraddittorietà insanabile e motivazione insufficiente; 4) violazione della disciplina sanzionatoria sulle contribuzioni, assumendo che non potesse parlarsi di evasione perché i rapporti erano stati regolarmente contrattualizzati e i dati erano stati registrati nei libri obbligatori, con conseguente insussistenza dell'intento fraudolento.

La decisione

La Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché, sotto l'apparente denuncia di violazione di legge, omessa motivazione e nullità, miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e non confutavano specificamente l'accertamento della Corte d'appello, la quale aveva motivato in modo coerente e non contraddittorio che i due commentatori, per continuità della prestazione, ruolo assiduo e incidenza sulla conduzione del programma, dovevano essere qualificati come figure assimilabili ai presentatori/conduttori e dunque rientranti nel perimetro dei lavoratori dello spettacolo. Ha poi ritenuto infondata la censura sulla sanzione per evasione contributiva, richiamando il principio per cui l'omessa o infedele denuncia mensile all'INPS dei rapporti o delle retribuzioni integra evasione, salvo che il datore provi l'assenza di intento fraudolento; la mera regolare annotazione nei libri obbligatori non è sufficiente, e nel caso concreto la Corte di merito aveva accertato l'occultamento dei rapporti emerso solo in sede ispettiva e la mancata prova della buona fede. Conseguentemente, la Corte ha condannato la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  sono stati invocati i diversi vizi di legittimità, ma le censure sono state considerate, in larga parte, meramente assertive e dirette a una rivalutazione del merito

• art. 3 D.L.C.P.S. 16 luglio 1947, n. 708

  norma richiamata per la delimitazione tassativa delle categorie dei lavoratori dello spettacolo

• D.M. 15 marzo 2005

  richiamato quale atto di integrazione e ridefinizione delle categorie assicurate al fondo pensioni per i lavoratori dello spettacolo

• art. 2, commi 25-32, L. 8 agosto 1995, n. 335

  richiamata dalla ricorrente per sostenere l'applicazione della gestione separata INPS

• L. 20 dicembre 1951, n. 1564

  norma richiamata nel quadro delle disposizioni sui lavoratori dello spettacolo

• L. 9 novembre 1955, n. 1122

  norma richiamata nel quadro delle disposizioni sui lavoratori dello spettacolo

• art. 38 L. 5 agosto 1981, n. 416

  norma richiamata nel quadro delle disposizioni sui lavoratori dello spettacolo

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati per contestare la valutazione delle prove, ma la Corte ha ritenuto le censure finalizzate a una diversa lettura del materiale istruttorio

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova, ma la Corte ha ritenuto che il ricorso non scalfisse l'accertamento di fatto compiuto in appello

• art. 132 c.p.c.

  invocato per dedurre la nullità della sentenza per motivazione contraddittoria o insufficiente

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della doglianza sulla motivazione

• art. 116, comma 8, lett. a) e b), L. 23 dicembre 2000, n. 388

  la Corte ribadisce che l'omessa o infedele denuncia mensile dei rapporti o delle retribuzioni integra evasione contributiva (lett. b), mentre l'omissione semplice presuppone che le denunce e registrazioni obbligatorie siano state comunque effettuate

• art. 385, primo comma, c.p.c.

  richiamato per la condanna alle spese del giudizio di cassazione

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato nella parte procedurale relativa alla trattazione in camera di consiglio

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  non espressamente indicato nel testo fornito, ma la sentenza dà atto dell'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato per il rigetto del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013

Massime di principio

• La qualificazione di un collaboratore televisivo come lavoratore dello spettacolo non dipende dal solo nomen iuris del contratto, ma dalle concrete modalità di svolgimento della prestazione, dalla sua continuità e dall'effettivo apporto alla conduzione o presentazione dell'evento mediatico.
• Il commento tecnico può assurgere a funzione assimilabile a quella di presentazione/coesione del programma quando non si esaurisce in una mera chiosa episodica, ma costituisce un apporto assiduo, pregnante e integrante della trasmissione.
• Le censure di violazione di legge o di nullità non possono tradursi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio o del merito, se la sentenza impugnata ha dato conto in modo coerente degli elementi fattuali decisivi.
• In materia di contribuzione previdenziale, l'omessa o infedele denuncia mensile di rapporti o retribuzioni integra evasione contributiva quando sia idonea a occultare il rapporto o le somme dovute; per escludere l'evasione il datore di lavoro deve provare l'assenza di intento fraudolento.
• La regolare annotazione nei libri obbligatori non basta, da sola, a vincere la presunzione di evasione derivante dall'omessa o infedele denuncia all'ente previdenziale, poiché tali registri restano nella disponibilità del datore e sono verificati normalmente solo in sede ispettiva.

Come è indicizzato