Cassazione Civile, Ordinanza n. 12342/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di avviso di accertamento relativo al periodo d’imposta 2016, emesso dopo PVC, l’Ufficio ha contestato a una società la detrazione IVA ritenuta indebita sugli acquisti promiscui, sostenendo che il pro rata fosse stato calcolato con un criterio non corretto e proponendo un metodo alternativo fondato sul rapporto degli interessi attivi delle attività separate. La società ha impugnato l’atto, ma i giudici di merito hanno confermato la ripresa e, in appello, hanno anche accolto l’appello incidentale dell’Ufficio sulle sanzioni. In cassazione la contribuente ha denunciato: (1) la violazione della disciplina IVA europea e nazionale per l’adozione di un metodo di ripartizione alternativo al pro rata sul volume d’affari senza base normativa interna; (2) la violazione dell’onere della prova e del principio di non contestazione sulla quantificazione dell’imposta; (3) l’omessa pronuncia, motivo poi assorbito; (4) la violazione dell’onere della prova e delle regole del processo tributario sulla maggiore precisione e affidabilità del metodo alternativo scelto dall’Ufficio; (5) altra censura, assorbita, sull’illegittimità del diverso criterio basato sugli interessi attivi; (6) la mancata disapplicazione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa, in ragione dell’oscillazione interpretativa sulla disciplina del pro rata nei costi promiscui.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo nei limiti indicati in motivazione, nonché il secondo, il quarto e il sesto motivo; ha dichiarato assorbiti il terzo e il quinto. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese. La Corte ha chiarito che il criterio del volume d’affari è il criterio ordinario di legge per il pro rata IVA sui costi promiscui; il contribuente non doveva provare che il proprio criterio fosse preferibile, mentre l’Ufficio, scegliendo un metodo alternativo, doveva dimostrarne la maggiore precisione e spiegare il nesso tra parametro adottato e reale utilizzazione dei beni/servizi. Inoltre, il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato sulla dedotta incertezza normativa oggettiva ai fini dell’esclusione delle sanzioni.

Norme richiamate

• art. 19, comma 4, d.P.R. 633/1972

  Richiamato come norma nazionale sulla detrazione IVA contestata dall’Ufficio in relazione ai costi promiscui.

• art. 19, comma 5, d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente in tema di criteri di detrazione IVA e pro rata.

• art. 19-bis, d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente come parte del quadro normativo sul calcolo della detrazione IVA.

• art. 36, comma 5, d.P.R. 633/1972

  È il riferimento normativo centrale sul pro rata IVA e sulla ripartizione della detrazione per costi promiscui; la Corte ribadisce che il criterio del volume d’affari è ordinario, ma può essere superato solo con prova di maggiore precisione del metodo alternativo.

• art. 173 Direttiva 2006/112/CE

  Richiamato per la disciplina unionale del pro rata e della possibilità di metodi di ripartizione diversi quando più precisi.

• art. 168 Direttiva 2006/112/CE

  Richiamato nel motivo assorbito sul metodo di ripartizione dell’IVA detraibile.

• art. 173, par. 2, lett. c), Direttiva 2006/112/CE

  Richiamato nel motivo assorbito relativo al metodo alternativo di ripartizione dei costi promiscui.

• art. 2697 c.c.

  La Corte afferma che l’onere di provare la maggiore precisione del metodo alternativo grava su chi si discosta dal criterio ordinario, quindi sull’Ufficio.

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  Richiamato per la violazione del principio di non contestazione, dedotta dalla ricorrente sul quantum dell’imposta contestata.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  Richiamato in tema di distribuzione dell’onere probatorio nel processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel motivo assorbito per omessa pronuncia sulla domanda di annullamento della rettifica fiscale.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro di deduzione dei vizi di violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro di deduzione del vizio di omessa pronuncia e delle nullità processuali.

• art. 10, comma 3, l. 212/2000

  La Corte richiama il principio secondo cui l’incertezza normativa oggettiva può escludere le sanzioni tributarie solo in presenza di una reale, inevitabile ambiguità della norma.

• art. 6, comma 2, d.lgs. 472/1997

  Richiamato come base dell’esimente per obiettiva incertezza normativa in materia sanzionatoria tributaria.

• art. 8 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per il potere del giudice di valutare l’incertezza normativa oggettiva ai fini dell’esclusione delle sanzioni.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• In materia di IVA sui costi promiscui, il criterio ordinario di detrazione è quello fondato sul volume d’affari; un metodo diverso è ammissibile solo se chi lo invoca dimostra che esso consente una rappresentazione più precisa del rapporto tra operazioni imponibili ed esenti.
• Se l’Amministrazione si discosta dal criterio legale ordinario del pro rata, grava su di essa l’onere di provare che il metodo alternativo adottato sia più preciso e più idoneo a rappresentare la reale incidenza dei costi sull’attività svolta.
• Non è corretto pretendere dal contribuente la prova che il criterio legale ordinario sia "preferibile" rispetto a quello prescelto dall’Ufficio, quando sia l’Ufficio ad aver scelto di derogare al parametro normativo ordinario.
• La scelta di scindere un’operazione economica unitaria in componenti diverse, ai fini della ripartizione della detrazione IVA, richiede una motivazione rigorosa e il collegamento oggettivo tra il parametro selezionato e l’effettiva utilizzazione dei beni o servizi.
• L’esimente dell’incertezza normativa oggettiva in materia sanzionatoria tributaria ricorre solo quando la disciplina presenti una reale e inevitabile oscurità interpretativa, accertabile dal giudice; non basta un semplice dissenso interpretativo o l’oscurità soggettiva della questione per il contribuente.
• Ai fini del giudizio di legittimità, la mancata motivazione del giudice di merito sulla maggiore precisione del criterio alternativo e sull’eventuale incertezza normativa rende cassabile la sentenza con rinvio per nuovo esame.

Come è indicizzato