Cassazione Civile, Ordinanza n. 11750/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi per l'anno d'imposta 2007 nei confronti di una società e del suo legale rappresentante, a seguito di verifiche svolte presso una ditta individuale ritenuta emittente di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. L'Ufficio aveva recuperato a tassazione costi indebitamente dedotti per circa 30.120 euro e l'IVA indebitamente detratta sulle fatture, oltre ad aver imputato maggiori redditi da partecipazione ai due soci della società, qualificandoli come redditi di capitale in ragione della ristretta base sociale. La CTP aveva rigettato i ricorsi, mentre la CTR aveva accolto l'appello dei contribuenti annullando gli atti. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 19 e 21 d.P.R. 633/1972, 109 d.P.R. 917/1986 e degli artt. 2697 e 2727 c.c., per errata applicazione delle regole sull'onere della prova in materia di operazioni inesistenti; 2) omesso esame di fatti decisivi; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente, in relazione agli artt. 36 d.lgs. 546/1992 e 132 c.p.c. I contribuenti hanno resistito con controricorso comune.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il terzo motivo, escludendo la nullità per motivazione apparente, poiché dalla sentenza impugnata era comunque ricostruibile l'iter logico della CTR, pur con evidenti insufficienze argomentative. Ha invece accolto il primo e il secondo motivo, rilevando che la CTR non aveva correttamente applicato i principi sull'onere probatorio nelle contestazioni di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti: l'Amministrazione aveva indicato numerosi elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, mentre la sentenza d'appello aveva trascurato tali dati, sovrapponendo impropriamente la disciplina della frode carosello a quella delle operazioni oggettivamente inesistenti e limitandosi ad affermazioni apodittiche sulla reale esecuzione delle prestazioni e sulla congruità dei costi. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo e motivato esame e per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  consente la denuncia in cassazione del vizio di nullità della sentenza per violazione delle norme sul contenuto minimo della motivazione

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro per denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, compreso il riparto dell'onere probatorio

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  dopo la riforma del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  impone un obbligo motivazionale della sentenza tributaria, la cui violazione può integrare nullità

• art. 132 c.p.c.

  la sentenza deve contenere la motivazione, almeno nel suo nucleo essenziale

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in relazione al diritto alla detrazione IVA, escluso in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in relazione alla disciplina fatturazione/IVA, non idonea da sola a dimostrare l'effettività dell'operazione

• art. 109 d.P.R. n. 917/1986

  richiamato in relazione alla deducibilità dei costi, negata se i costi si riferiscono a operazioni inesistenti

• art. 2697 c.c.

  disciplina il riparto dell'onere della prova; in materia di operazioni inesistenti l'Ufficio deve fornire elementi indiziari e il contribuente deve provare l'effettività delle operazioni

• art. 2727 c.c.

  consente l'uso delle presunzioni semplici da parte dell'Amministrazione per dimostrare l'inesistenza delle operazioni

• art. 47, comma 1, TUIR

  richiamato per la qualificazione dei maggiori redditi imputati ai soci come redditi di capitale in società a ristretta base partecipativa

Massime di principio

• In tema di IVA e imposte sui redditi, quando l'Amministrazione contesta l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici e indizi convergenti; una volta fornito tale quadro, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni e non è sufficiente la sola regolarità formale delle fatture, delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento.
• La fattura, pur regolarmente emessa, non prova di per sé l'effettività dell'operazione sottostante: se l'Ufficio allega elementi seri circa l'assenza di struttura organizzativa del cedente/prestatore, l'incongruità delle prestazioni fatturate, la tempistica sospetta o l'assenza di riscontri oggettivi, il giudice di merito deve confrontarsi puntualmente con tali elementi.
• La motivazione apparente ricorre solo quando manchi il nucleo minimo argomentativo o la sentenza sia incomprensibile; non vi rientra la decisione che, pur carente o non convincente, consenta comunque di ricostruire il percorso logico seguito dal giudice.
• È vizio di merito e di diritto, censurabile in cassazione, l'omessa considerazione degli specifici elementi indiziari dedotti dall'Ufficio e la sostituzione di tali elementi con affermazioni apodittiche o con il richiamo a una fattispecie diversa da quella controversa.

Come è indicizzato