Sentenza del 17/06/2016 n. 12376 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Consorzio ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale di Potenza che aveva dichiarato illegittima la cartella relativa ai contributi consortili di bonifica per l'anno 2010. Con il primo motivo ha sostenuto che l'inclusione degli immobili nel piano di classifica approvato dalla Regione facesse presumere il beneficio derivante dalle opere di bonifica e che la cooperativa non avesse fornito una prova adeguata dell'assenza di tale beneficio. Con il secondo e il terzo motivo ha denunciato, rispettivamente, l'omesso esame di fatti decisivi e la nullità o insufficienza della motivazione, contestando la valutazione delle perizie tecniche e delle deduzioni del Consorzio sull'efficienza delle opere.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha confermato che, quando il piano di classifica non è specificamente impugnato, esso determina una presunzione relativa del beneficio a favore dei fondi inclusi nel comprensorio; tuttavia il contribuente può superare tale presunzione provando l'assenza di un beneficio concreto, diretto e causalmente collegato alle opere di bonifica. Nel caso concreto la Commissione regionale ha ritenuto provata l'assenza di beneficio sulla base delle perizie della cooperativa e della genericità delle contestazioni del Consorzio. Le censure sulla motivazione sono state ritenute inammissibili o infondate, perché miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, non consentita in cassazione. Il Consorzio è stato condannato a pagare alla cooperativa 1.500 euro per le spese del giudizio, oltre accessori e rimborso forfettario, nonché l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Art. 862 c.c.

  Richiamato quale fondamento civilistico della disciplina dei contributi di bonifica.

• Art. 860 c.c.

  Invocato dal Consorzio in relazione all'obbligo contributivo e alla ripartizione degli oneri derivanti dalle opere di bonifica.

• Regio decreto n. 215 del 1933, art. 10

  Individua il presupposto del contributo consortile, collegato al beneficio fondiario diretto e specifico derivante dalle opere di bonifica.

• Legge regionale Basilicata n. 33 del 2001, art. 9

  Prevede il piano di classifica, approvato dalla Giunta regionale, quale strumento per individuare e quantificare i benefici derivanti agli immobili dalle opere di bonifica.

• Art. 2697 c.c.

  Regola la ripartizione dell'onere della prova: se il piano di classifica è specificamente impugnato, il Consorzio deve provare il beneficio; se non è impugnato, il beneficio si presume relativamente e il contribuente deve fornire la prova contraria.

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione. Dopo la riforma del 2012, il vizio di motivazione è limitato alle anomalie motivazionali gravi e costituzionalmente rilevanti, non consentendo una nuova valutazione delle prove.

• Art. 7, comma 5, D.Lgs. n. 546 del 1992

  Consente al giudice tributario di disapplicare un atto amministrativo illegittimo, come il piano di classifica, qualora il contribuente dimostri l'insussistenza del beneficio fondiario.

• Art. 378 c.p.c.

  Disciplina il deposito della memoria illustrativa nel giudizio di cassazione, utilizzata dal Consorzio.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Ha comportato l'obbligo per il ricorrente soccombente di versare un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• L'approvazione del piano di classifica e l'inclusione dell'immobile nel perimetro consortile fanno presumere, ma non dimostrano in modo assoluto, l'esistenza del beneficio fondiario.
• Il contribuente può contestare la cartella davanti al giudice tributario anche senza avere previamente impugnato il piano di classifica davanti al giudice amministrativo.
• Se il contribuente contesta soltanto il cattivo funzionamento o la mancata manutenzione delle opere, deve formulare contestazioni specifiche e fornire prove tecniche idonee a dimostrare l'assenza di un beneficio diretto e concreto.
• Il Consorzio non può limitarsi a richiamare genericamente il piano di classifica e i regolamenti quando il contribuente abbia sollevato contestazioni tecniche specifiche; deve confrontarsi concretamente con tali contestazioni.
• In cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione delle perizie o delle altre prove: il controllo sulla motivazione riguarda soltanto anomalie gravi, come la motivazione apparente o l'assenza assoluta di motivazione.
• Per contestare efficacemente un contributo di bonifica è opportuno documentare con perizie, rilievi e dati tecnici l'assenza di un vantaggio specifico, immediato e causalmente collegato alle opere consortili.