Cassazione Civile, Ordinanza n. 18398/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all'anno d'imposta 2015, emesso a seguito di PVC della Guardia di Finanza nei confronti di un imprenditore individuale che vendeva pneumatici tramite eBay, acquistandoli da un fornitore tedesco e facendoli recapitare direttamente ai clienti finali italiani. L'Ufficio ha ritenuto che il reddito d'impresa fosse superiore a quello dichiarato e che le vendite ai privati italiani fossero imponibili IVA, con applicazione delle relative sanzioni. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva invece escluso l'assoggettabilità a IVA delle cessioni ritenendo che, al momento del pagamento tra rivenditore e fornitore tedesco, i beni si trovassero ancora in Germania e applicando l'art. 7-bis d.P.R. 633/1972. L'Agenzia ha proposto ricorso principale deducendo violazione degli artt. 7-bis, 17, 21 e 22 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 40 d.l. 331/1993, sostenendo che la Corte territoriale non aveva considerato la struttura unitaria dell'operazione, consistente in un acquisto intracomunitario e in una successiva cessione nazionale con spedizione diretta al cliente finale. Il contribuente ha resistito con controricorso e ricorso incidentale per quattro motivi, lamentando motivazione apparente, omessa valutazione delle prove, omesso esame di fatti decisivi e violazione dell'art. 2697 c.c. in tema di onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il motivo sulla corretta qualificazione IVA dell'operazione economica. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda applicando il principio secondo cui l'operazione va valutata unitariamente come sequenza commerciale concepita e realizzata per la vendita online al cliente finale italiano, con conseguente irrilevanza del richiamo all'art. 7-bis d.P.R. 633/1972. Ha invece rigettato il ricorso incidentale del contribuente, reputando infondate o inammissibili le censure sulla motivazione e sull'onere della prova. Le spese sono state rimesse al giudice del rinvio.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  è stato utilizzato per denunciare la violazione di norme di diritto nella qualificazione IVA dell'operazione e, sul ricorso incidentale, la violazione dell'art. 2697 c.c.

• art. 7-bis d.P.R. n. 633/1972

  la Corte lo ritiene inconferente rispetto alla fattispecie, poiché l'operazione va letta unitariamente e la vendita al cliente nazionale deve considerarsi effettuata nel territorio dello Stato italiano.

• art. 17, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel ricorso principale come norma coinvolta nel sistema IVA, senza specifica autonoma elaborazione nella decisione oltre alla cornice del reverse charge.

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in relazione alla mancata applicazione dell'IVA nelle cessioni fatturate al cliente finale.

• art. 22 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in relazione agli obblighi di fatturazione/certificazione delle operazioni imponibili verso consumatori finali.

• art. 40 d.l. n. 331/1993

  gli acquisti intracomunitari sono effettuati nel territorio dello Stato quando i beni, originari di altro Stato membro o lì immessi in libera pratica, sono spediti o trasportati nel territorio italiano; la Corte usa tale norma per qualificare unitariamente la sequenza economica.

• art. 2697 c.c.

  la Corte afferma che l'onere della prova è stato correttamente applicato: l'Ufficio ha fornito una prova positiva delle operazioni e il contribuente non ha dato prova contraria idonea.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel ricorso incidentale, ma la Corte esclude che vi sia stata omessa valutazione delle prove in violazione della regola di disponibilità della prova.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  invocato per contestare la motivazione della sentenza di appello; la Corte esclude il vizio.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il preteso difetto di motivazione; la Corte ritiene sufficiente la motivazione resa per relationem.

• art. 18 disp. att. c.p.c.

  menzionato nel motivo incidentale sul difetto di motivazione, senza diverso rilievo autonomo.

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  la Corte ribadisce i limiti del sindacato di legittimità sul vizio motivazionale e dichiara inammissibile la censura per omesso esame di fatti decisivi, anche per doppia conforme.

• art. 2, comma 2, n. 3, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per analogia con la giurisprudenza sulla rivendita di beni tramite piattaforma online e sul passaggio dei beni nel rapporto commissionario/committente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente incidentale.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale base del contributo unificato ulteriore dovuto in caso di rigetto dell'impugnazione incidentale.

• Direttiva 2006/112/CE

  richiamata come direttiva IVA di riferimento nel contesto del commercio elettronico transfrontaliero.

• Direttiva (UE) 2020/284

  richiamata per evidenziare che il commercio elettronico transfrontaliero richiede contrasto alle frodi IVA e corretta imposizione nel luogo di consumo finale.

Massime di principio

• Nelle operazioni di commercio elettronico transfrontaliero strutturate come vendita a catena tra fornitore UE, rivenditore professionale italiano e cliente finale nazionale, la qualificazione IVA deve avvenire valorizzando l'operazione complessiva e non scomponendo artificialmente i singoli passaggi negoziali quando essi siano unitariamente concepiti e realizzati.
• Se il bene è destinato al consumatore finale italiano e viene spedito direttamente dal fornitore estero al cliente per iniziativa del rivenditore nazionale, la vendita al cliente finale può rientrare nel territorio dello Stato ai fini IVA, con conseguente irrilevanza di una lettura meramente formale basata sul luogo in cui il bene si trovava in un momento intermedio della sequenza.
• In materia tributaria, una volta che l'Ufficio abbia offerto elementi probatori idonei a sostenere la ripresa fiscale, incombe sul contribuente l'onere di fornire una prova contraria specifica e attendibile; la mera allegazione difensiva non è sufficiente.
• La motivazione della sentenza d'appello può essere resa anche per relationem alla decisione di primo grado, purché consenta di ricostruire in modo coerente il percorso logico-giuridico seguito e dia conto delle ragioni dell'adesione alle valutazioni già svolte.
• Il vizio di omesso esame di fatti decisivi non può essere dedotto quando il fatto storico rilevante sia stato comunque considerato dal giudice di merito, anche se non siano state singolarmente esaminate tutte le risultanze istruttorie; in presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. incontra ulteriori limiti di inammissibilità.

Come è indicizzato