Cassazione Civile, Ordinanza n. 18402/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’apertura della liquidazione giudiziale di una società finanziaria su istanza del pubblico ministero, poi confermata in sede di reclamo dalla Corte d’appello. I ricorrenti hanno sostenuto di aver dimostrato, con documentazione alternativa ai bilanci depositati, che la società non superava le soglie dimensionali per essere qualificata come impresa minore e dunque non era assoggettabile alla procedura concorsuale. In particolare, hanno contestato: l’attribuzione di inattendibilità alla contabilità sociale; la mancata valorizzazione di bilanci non depositati ma prodotti in giudizio; l’erronea interpretazione di una scrittura privata del 16 dicembre 2014, che a loro dire avrebbe estinto il credito di una terza persona; l’omessa considerazione dello stato passivo della liquidazione giudiziale come prova dell’ammontare dei debiti; e la motivazione sulla sussistenza dello stato di insolvenza, ritenuta apodittica o illogica. I motivi di ricorso sono stati formulati come violazioni di legge, omesso esame di fatti decisivi e nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure, pur formalmente prospettate come errores in iudicando e in procedendo, mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio già esaminato e motivatamente apprezzato dal giudice di merito. La Corte ha richiamato il principio per cui l’onere di provare i requisiti di non assoggettabilità grava sul debitore, che può sì utilizzare prove diverse dai bilanci, ma tali prove restano soggette al prudente apprezzamento del giudice di merito. Ha inoltre osservato che l’interpretazione della scrittura del 2014 attiene a un accertamento di fatto non sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione adeguata. Quanto ai vizi motivazionali e all’omesso esame dello stato passivo, ha rilevato che la motivazione della Corte territoriale era ampia, coerente e superiore al minimo costituzionale, e che il documento invocato non era decisivo. Conseguentemente, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna dei ricorrenti al pagamento della somma di euro 2.500 in favore della Cassa delle ammende e dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2 CCII

  art. 2, comma 1, lett. b) e lett. d)

  definisce lo stato di insolvenza e i requisiti dimensionali dell’impresa minore rilevanti ai fini dell’assoggettabilità alla liquidazione giudiziale; l’accertamento del mancato possesso di tali requisiti grava sul debitore.

• art. 51 CCII

  indica il reclamo avverso la sentenza di apertura della liquidazione giudiziale.

• art. 121 CCII

  richiamato nel contesto della qualificazione dell’impresa minore e del superamento o meno delle soglie dimensionali.

• art. 1324 c.c.

  le regole sull’interpretazione dei contratti e degli atti unilaterali si applicano anche agli atti unilaterali con contenuto patrimoniale.

• artt. 1362, 1363 e 1366 c.c.

  criteri legali di interpretazione del contratto; il loro mancato rispetto è sindacabile in cassazione, ma non può tradursi in una mera richiesta di diversa lettura del documento.

• art. 1273, comma 2, c.c.

  richiamato dai ricorrenti in relazione alla pretesa estinzione del credito, ma non ritenuto decisivo dalla Corte.

• art. 1943 c.c.

  richiamato nei motivi di ricorso, senza rilievo decisivo nella soluzione adottata.

• art. 115 c.p.c.

  la censura sull’omesso esame di documenti o prove non può risolversi in una diversa valutazione del materiale istruttorio; il giudice di merito può selezionare gli elementi ritenuti più attendibili.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la motivazione è sindacabile solo se mancante, apparente o inferiore al minimo costituzionale; non è consentita una censura di mera insufficienza motivazionale quando la motivazione sia adeguata.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  viene richiamato come parametro formale dei motivi di ricorso, ma la Corte evidenzia che le doglianze non attaccano veri errori di diritto o nullità, bensì la ricostruzione di fatto.

• art. 380-bis c.p.c.

  utilizzato per la definizione camerale del ricorso ritenuto privo di prospettive di accoglimento.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002

  consente il raddoppio dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Nei procedimenti per l’accertamento dei presupposti di fallibilità o di assoggettabilità alla liquidazione giudiziale, l’onere di provare il possesso dei requisiti dimensionali di non assoggettabilità grava sul debitore.
• I bilanci regolarmente formati, approvati e depositati costituiscono la base documentale privilegiata per la verifica dei requisiti di non fallibilità, ma, se mancano o sono inattendibili, il debitore può ricorrere anche a documenti e prove alternative, sempre soggetti al prudente apprezzamento del giudice di merito.
• Il giudice di merito può reputare non assolto l’onere probatorio quando la documentazione prodotta sia incompleta, incoerente o non idonea a ricostruire in modo serio e soddisfacente la situazione economico-patrimoniale dell’impresa.
• In cassazione non è consentito trasformare il sindacato di legittimità in un terzo grado di merito mediante la richiesta di una nuova valutazione delle risultanze istruttorie o della credibilità dei documenti.
• L’interpretazione di un negozio o di un atto unilaterale patrimoniale è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e può essere censurata solo per violazione dei canoni legali di interpretazione o per motivazione radicalmente inadeguata.
• Il vizio di omesso esame di un documento è configurabile solo se il documento sia decisivo; non sussiste quando la decisione sia sorretta da una pluralità di argomentazioni autonome sufficienti a reggere il risultato.
• La motivazione sulla sussistenza dello stato di insolvenza è incensurabile in cassazione se è esauriente, coerente e supera il minimo costituzionale, trattandosi di un apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito.

Come è indicizzato