Cassazione Civile, Ordinanza n. 18408/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2009 nei confronti di una società, a seguito di controlli sui rapporti infragruppo con altre società e sul trattamento fiscale di alcuni indennizzi assicurativi. L’Ufficio aveva contestato: il disconoscimento di costi per consulenze infragruppo per euro 1.334.000 ai fini Ires, Irap e Iva; la ripresa a tassazione ai fini Irap di euro 114.405 per omessa variazione in aumento relativa a indennizzi assicurativi; ulteriori costi ritenuti non inerenti per euro 4.484,42. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso limitatamente alla deducibilità dei costi per consulenze. L’Agenzia aveva appellato solo il capo sfavorevole, ma la CTR aveva rigettato l’appello. In Cassazione l’Agenzia denunciava violazione e falsa applicazione dell’art. 109, comma 5, TUIR e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente applicato i criteri di riparto dell’onere della prova senza verificare la natura concreta dei servizi prestati, fermandosi alla descrizione generica delle fatture e ritenendo provata un’inerenza 'qualificata' dei costi senza adeguata dimostrazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha rilevato che il motivo, pur formalmente prospettato come violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una diversa valutazione di merito sulla specificità e sulla prova dei costi infragruppo. La sentenza impugnata aveva invece compiuto un accertamento congruo, valorizzando la documentazione prodotta dalla società: contratti scritti di consulenza con indicazione analitica delle prestazioni, richiamo delle fatture ai contratti, relazioni, budget, report, analisi dei volumi, dei flussi e dei margini. Da ciò la CTR aveva desunto la prova dell’effettività delle prestazioni, della loro utilità imprenditoriale e del collegamento funzionale con il ciclo aziendale. La Cassazione ha quindi confermato la soccombenza dell’Ufficio, condannandolo alle spese e dando atto dell’obbligo, se dovuto, di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 109, comma 5, TUIR

  Richiamato come parametro per la deducibilità dei costi; la Corte non ne offre un’interpretazione autonoma, ma osserva che la CTR ha correttamente valorizzato la prova dell’effettività e dell’inerenza dei costi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato con riguardo all’onere della prova; la Corte ritiene che la decisione di merito abbia correttamente accertato l’assolvimento dell’onere probatorio da parte della contribuente.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Norma invocata per denunciare violazione di legge; il motivo è ritenuto inammissibile perché in realtà sollecita un riesame del merito.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato come base del contributo unificato aggiuntivo conseguente all’esito sfavorevole del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità è inammissibile il motivo che, pur formalmente denunciando violazione di legge, miri sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e degli accertamenti di merito compiuti dal giudice di appello.
• Ai fini della deducibilità dei costi per consulenze, la prova dell’inerenza può essere fornita anche mediante un corredo documentale articolato e coerente, comprendente contratti scritti, specificazione delle prestazioni, richiami in fattura e documentazione delle attività effettivamente svolte.
• L’onere della prova circa l’effettività e l’inerenza del costo è assolto quando la parte produca elementi formali e sostanziali idonei a dimostrare il collegamento funzionale tra la spesa e l’attività d’impresa.
• Il giudice di merito può legittimamente attribuire prevalenza alla documentazione complessiva rispetto alla sola eventuale genericità descrittiva delle fatture, purché la motivazione dia conto in modo congruo delle ragioni della decisione.

Come è indicizzato