Cassazione Civile, Sentenza n. 15671/2022 del 17/05/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva irrogato a Calzoni sanzioni per impiego di due lavoratori irregolari (complessivi €33.576,14). Calzoni dichiarò di aver pagato la sanzione relativa alla lavoratrice Bacchini e impugnò l'accertamento limitatamente alla posizione del lavoratore Marieu. Il Tribunale di Perugia annullò l'ordinanza-ingiunzione limitatamente al Marieu. Successivamente Equitalia iscrisse a ruolo la somma per la Bacchini ritenendola definitiva; la CTP respinse il ricorso di Calzoni; la CTR accolse l'appello di Calzoni ritenendo che l'opposizione fosse stata proposta nella sua interezza e si fosse formato il giudicato sull'annullamento integrale. L'Agenzia ricorse in Cassazione deducendo, tra l'altro, che la CTR aveva erroneamente interpretato il giudicato esterno limitandosi al dispositivo senza considerare la motivazione e che la sentenza impugnata mancava di motivazione su temi di fatto rilevanti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la portata del giudicato esterno debba essere interpretata considerando non solo il dispositivo ma anche la motivazione della pronuncia originaria; ove sussista coerenza tra dispositivo e motivazione, quest'ultima può integrare il primo. Poiché il Tribunale aveva chiaramente circoscritto l'opposizione alla posizione del Marieu e la società aveva dichiarato di aver pagato pro bono pacis la sanzione relativa alla Bacchini, il giudicato si era formato limitatamente a quella posizione. La sentenza della CTR è stata cassata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c., la Corte ha rigettato il ricorso originario dell'Agenzia delle Entrate. Spese a carico della ricorrente e pronunce sulla liquidazione; non applicazione dell'art.13, comma 1-quater, DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 3, comma 3, d.l. 22/02/2002, n. 12, conv. nella L. 73/2002

  Norma di riferimento per l'irrogazione della sanzione per impiego di lavoratori irregolari; utilizzata per qualificare la pretesa erariale contestata.

• art. 23, penultimo comma, legge 689/81

  Richiamato nel dispositivo della sentenza del Tribunale come norma procedurale per l'accoglimento dell'opposizione all'ordinanza-ingiunzione; la Corte ha considerato il dispositivo unitamente alla motivazione per definire la portata del giudicato.

• art. 2909 c.c. e art. 132 c.p.c.

  Richiamati dalla ricorrente per censurare una presunta nullità della sentenza impugnata; la Corte ha esaminato il rilievo relativo all'interpretazione del giudicato esterno e ritenuto fondato il primo motivo collegato a tali censure.

• artt. 36, comma 2, e 61 d.lgs. 31/12/1992, n. 546

  Citate dalla ricorrente in relazione ai profili di motivazione e contraddittorio; la Corte ha dichiarato assorbito il secondo motivo ma ha richiamato i principi generali sul dovere di motivazione.

• art. 6 d.lgs. 01/09/2011, n. 150

  Richiamato nel ragionamento relativo al processo del lavoro (rito dell'opposizione ad ordinanza-ingiunzione) per spiegare il principio di prevalenza del dispositivo sulla motivazione, principio tuttavia non assoluto se dispositivo e motivazione sono coerenti.

• art. 384 c.p.c., primo comma, ultima parte

  Consente alla Corte di cassazione, ove non necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere la causa nel merito; applicata per rigettare il ricorso originario senza rinvio.

• art. 13, comma 1-quater, DPR 30/05/2002, n. 115

  Richiamato per segnalare la non applicabilità rispetto alla vicenda e alla liquidazione delle spese.

Massime di principio

• Il giudicato esterno va delimitato non solo dal dispositivo della pronuncia ma anche dalla motivazione: quando dispositivo e motivazione sono coerenti, la motivazione può integrare l'ambito del giudicato.
• Il principio di prevalenza del dispositivo sulla motivazione nel rito del lavoro opera solo in caso di contrasto tra le due parti della pronuncia; in assenza di incompatibilità, il dispositivo può essere interpretato alla luce della motivazione.
• Se il ricorrente ha limitato espressamente l'impugnazione a una parte dell'atto (es. ha pagato 'pro bono pacis' una sanzione), il giudicato potrà formarsi soltanto su quella parte non contestata, con effetto anche rispetto alla riscossione.
• Il giudice di legittimità può cassare la decisione di merito che ha errato nella delimitazione del giudicato e decidere direttamente la controversia nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c. se non occorrono ulteriori accertamenti di fatto.
• In contenziosi tributari/amministrativi relativi a sanzioni per lavoro irregolare, gli atti di riscossione successivi (cartelle/esecuzioni) possono essere bloccati o annullati se è chiaramente formatosi giudicato limitato che esclude la pretesa solo in parte.
• In redigere la difesa e l'impugnazione, è importante esplicitare l'oggetto della domanda (se limitato o esteso) perché dichiarazioni di pagamento o di limitazione dell'impugnazione possono determinare la formazione del giudicato su parti precise della pretesa.