Sentenza del 01/03/2019 n. 6084 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso due avvisi di accertamento per l'anno d'imposta 2007, contestando la mancata contabilizzazione di ricavi derivanti da royalties per l'utilizzo, da parte delle consociate estere H.P. Sa, polacca, e M.H. (Suzhou) Co. Ltd, cinese, di marchi, brevetti e know-how della società italiana. La contribuente ha contestato la validità della motivazione della sentenza, l'esistenza dell'utilizzo dei beni immateriali, l'applicabilità della disciplina sul transfer pricing, la necessità di un aumento del reddito e il metodo induttivo utilizzato per determinare le royalties.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto adeguatamente motivata la sentenza impugnata, escludendo una motivazione apparente. Ha confermato che l'effettivo utilizzo dei marchi, brevetti e know-how poteva essere desunto dal ruolo della società quale holding operativa e dalla disponibilità dei beni immateriali alle consociate, anche in assenza di un contratto formalizzato o di una policy interna. Ha inoltre ritenuto legittima la determinazione induttiva delle royalties, fondata su elementi presuntivi e su percentuali di mercato comprese tra il 2% e il 5%, con applicazione della percentuale media del 3,5%. La contribuente non aveva fornito documentazione o un calcolo alternativo idoneo a superare la ricostruzione dell'Ufficio. La società è stata condannata al pagamento di 17.000 euro di spese di lite, oltre alle spese prenotate a debito, nonché al raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 9, comma 3

  Richiamato per la determinazione del valore normale dei beni e dei diritti, inclusi i beni immateriali e i diritti di sfruttamento economico.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 85

  Richiamato in relazione alla qualificazione dei ricavi imponibili derivanti dall'utilizzo o dalla concessione di beni e diritti.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 110, commi 2 e 7

  La Corte ha distinto la fattispecie dal transfer pricing in senso stretto: non si trattava principalmente di correggere il prezzo di una transazione infragruppo, ma di recuperare ricavi non contabilizzati per l'utilizzo di marchi, brevetti e know-how. La disciplina del valore normale è stata comunque utilizzata come criterio induttivo di quantificazione.

• D.P.R. n. 600 del 1972, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente la ricostruzione induttiva dei ricavi sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti. Nel caso concreto ha legittimato la stima delle royalties non contabilizzate.

• Art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti. La Corte ha ritenuto rispettati tali requisiti, mentre le contestazioni della contribuente erano ipotetiche e non supportate da documentazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Impone una motivazione idonea della sentenza tributaria. La Corte ha escluso che la motivazione della Commissione regionale fosse apparente o incomprensibile.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione. La Corte ha rilevato che alcune doglianze formalmente proposte come violazioni di legge miravano in realtà a contestare la valutazione dei fatti o la motivazione, e che tale censura era preclusa dalla doppia conforme.

• Art. 348-ter c.p.c., comma 5

  La regola della doppia conforme ha impedito di riesaminare il vizio motivazionale, poiché la decisione di appello aveva confermato quella di primo grado.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Prevede il versamento di un ulteriore contributo unificato quando il ricorso è rigettato o dichiarato inammissibile.

• Circolare n. 32/9/2267 del 22 settembre 1980

  "valori normali" oscillanti tra il 2% e il 5%

  È stata utilizzata come riferimento per ritenere congrue le percentuali applicate dall'Ufficio nella stima delle royalties, inclusa la percentuale media del 3,5%.

Massime di principio

• L'utilizzo da parte di società del gruppo di marchi, brevetti o know-how appartenenti alla capogruppo può generare ricavi imponibili anche senza un contratto scritto o una policy interna formalizzata, se l'Amministrazione dimostra concretamente la disponibilità e l'effettivo sfruttamento dei beni immateriali.
• Quando l'Ufficio ricostruisce royalties non contabilizzate tramite presunzioni e parametri di mercato, il contribuente deve contestare il metodo con documentazione tecnica, contratti comparabili, analisi economiche o un calcolo alternativo; le mere ipotesi non sono sufficienti.
• La determinazione induttiva delle royalties può essere legittima se fondata su presunzioni gravi, precise e concordanti e su percentuali coerenti con prassi o transazioni comparabili.
• La mancata contabilizzazione di royalties può essere trattata come omissione di ricavi, anche quando non ricorre una classica operazione di vendita infragruppo a prezzo inferiore al valore normale; pertanto, la verifica dell'aumento del reddito propria del transfer pricing non è necessariamente decisiva.
• Per contestare validamente una sentenza per motivazione apparente occorre dimostrare che il percorso logico del giudice sia oggettivamente incomprensibile; non basta sostenere che la valutazione delle prove sia errata o insufficiente.
• In presenza di una doppia conforme tra primo e secondo grado, il riesame in cassazione dei fatti e dei vizi motivazionali è fortemente limitato. È quindi essenziale introdurre già nei giudizi di merito tutta la documentazione relativa all'effettivo utilizzo dei beni immateriali e alla corretta quantificazione delle royalties.