Cassazione Civile, Ordinanza n. 07617/2025 del 21/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento catastale con cui l'Ufficio ha rettificato il classamento di un'abitazione di proprietà della contribuente sita in Genova, mantenendola o ripristinandola nella categoria A/1 anziché accoglierne la richiesta di riclassamento in A/2 presentata tramite procedura DOCFA. La contribuente aveva sostenuto che l'immobile avesse caratteristiche interne ed edilizie diverse, con una diversa distribuzione degli spazi e con allegata relazione tecnica comparativa rispetto ad altri appartamenti dello stesso edificio e di edifici vicini. In primo e secondo grado i giudici tributari hanno ritenuto legittimo il classamento A/1. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto: 1) violazione degli obblighi di motivazione dell'avviso (L. 212/2000, art. 7; L. 241/1990, art. 3; artt. 3 e 24 Cost.), lamentando che l'Ufficio non avesse specificato le ragioni del diniego del classamento A/2 e le caratteristiche concrete che giustificavano l'A/1; 2) motivazione apparente della sentenza d'appello, per mancata adeguata spiegazione circa la concreta sussistenza dei requisiti dell'abitazione signorile; 3) violazione dell'art. 2697 c.c., per asserita inversione dell'onere della prova a suo carico invece che dell'Amministrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, in tema di classamento catastale conseguente a procedura DOCFA, l'obbligo motivazionale dell'avviso è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando l'Ufficio non disattenda i fatti indicati dal contribuente e la divergenza dipenda da una diversa valutazione tecnica; solo se vengono contestati gli elementi di fatto è richiesta una motivazione più analitica. Ha respinto anche il secondo motivo, affermando che la motivazione della CTR, pur sintetica, raggiungeva il minimo costituzionale e recepiva gli accertamenti dell'Ufficio del territorio e la decisione di primo grado; inoltre ha richiamato il principio per cui la qualificazione delle abitazioni come signorili/civili/popolarI non va desunta dal d.m. 2 agosto 1969, ma dalle nozioni dell'opinione generale nel contesto spazio-temporale. Infine ha rigettato il terzo motivo, escludendo l'inversione dell'onere probatorio: trattandosi del ripristino di una precedente classificazione A/1, l'Amministrazione si era limitata a valorizzare caratteristiche permanenti del fabbricato e spettava alla contribuente contraddirle. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  È stato invocato per denunciare la violazione di norme di diritto sostanziale in tema di motivazione dell'avviso e di distribuzione dell'onere della prova.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  È stato invocato per dedurre la nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente come parametro dell'obbligo di motivazione dell'avviso di accertamento catastale.

• art. 3 L. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente come norma generale sulla motivazione del provvedimento amministrativo.

• artt. 3 e 24 Cost.

  Richiamati dalla ricorrente a sostegno della censura sull'insufficiente motivazione e sulla lesione del diritto di difesa.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha escluso che vi fosse stata una vera inversione dell'onere della prova; in un caso di ripristino di classamento già attribuito, spettava alla contribuente contrastare gli elementi permanenti valorizzati dall'Ufficio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, in conseguenza del rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. 228/2012

  Richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nel classamento catastale effettuato a seguito di procedura DOCFA, l'avviso di rettifica è sufficientemente motivato con l'indicazione dei dati oggettivi considerati e della classe attribuita quando l'Ufficio non contesti i fatti dedotti dal contribuente e la divergenza riguardi una diversa valutazione tecnica; una motivazione più analitica è necessaria solo se l'Amministrazione disattende specifici elementi fattuali allegati dal contribuente.
• La qualificazione di un'abitazione come signorile, civile o popolare, ai fini del classamento catastale, non va ricavata dal d.m. 2 agosto 1969, che ha diversa funzione, ma dalle nozioni correnti nell'opinione generale del contesto storico e territoriale di riferimento.
• Non vi è violazione dell'art. 2697 c.c. quando, in presenza del ripristino di un precedente classamento, l'Amministrazione valorizza caratteristiche permanenti dell'immobile e il contribuente resta onerato di contrastare tali elementi; la prova non si considera invertita se il giudice ritiene raggiunta la prova della pretesa erariale.
• La motivazione della sentenza non è apparente se, pur sintetica, consente di comprendere la ratio decidendi e recepisce gli accertamenti tecnici posti a base della decisione di merito.

Come è indicizzato