Cassazione Civile, Ordinanza n. 06246/2025 del 09/03/2025

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2015 con cui l'Ufficio recuperava maggiori imposte, interessi e sanzioni per il disconoscimento di fatture ritenute relative a operazioni oggettivamente inesistenti. Le riprese riguardavano, da un lato, l'acquisto di carburante e, dall'altro, servizi mensa e analoghi servizi per pranzi e cene aziendali. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, il contribuente ricorreva per cassazione con tre motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione solo apparente, deducendo la violazione delle norme costituzionali e processuali sulla motivazione; (2) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e della normativa tributaria sulla base della ripresa relativa al carburante, sostenendo che gli indizi valorizzati non fossero gravi, precisi e concordanti; (3) analoga violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e della normativa tributaria con riguardo ai costi per mensa, pranzi e cene aziendali, contestando la valenza indiziaria degli elementi posti a base della ripresa.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che la motivazione della sentenza di merito era comprensibile e riferibile al caso concreto, e dunque non apparente. Ha ritenuto infondati anche il secondo e il terzo motivo, affermando che gli elementi valorizzati dall'Amministrazione finanziaria e recepiti dal giudice di merito integravano presunzioni semplici dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. In particolare, per il carburante, rilevavano le dichiarazioni dei dipendenti, le modalità di approvvigionamento, la mancata prova della consuetudine di rifornimento diretto nei cantieri e le irregolarità nei registri di carico e scarico; per i servizi mensa e ristorazione, rilevavano la fase di ristrutturazione della sede del fornitore, la non elevata dotazione e professionalità del personale, l'elevato numero di commensali e ulteriori riscontri istruttori. La Corte ha quindi confermato che tali elementi erano idonei a spostare sul contribuente l'onere della prova contraria, non assolto nel caso concreto. Il ricorso è stato pertanto rigettato; non è stata pronunciata condanna alle spese per la mancata formale costituzione dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare un vizio di motivazione solo apparente, ma la Corte ha escluso la sussistenza del vizio

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stato richiamato per denunciare violazioni di legge in tema di presunzioni e ripresa fiscale, ma la Corte ha ritenuto infondati i motivi

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato come parametro del dovere di motivazione della sentenza

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel motivo di nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 132, comma 4, c.p.c.

  richiamato nel motivo di nullità della sentenza per difetto di motivazione

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza tributaria

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza

• art. 2727 c.c.

  richiamato per la disciplina della prova per presunzioni semplici

• art. 2729 c.c.

  la Corte ribadisce che le presunzioni semplici sono ammissibili solo se i fatti noti sono gravi, precisi e concordanti e che la loro valutazione va compiuta globalmente

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla ripresa a tassazione basata su presunzioni

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla detraibilità/recupero dell'IVA su fatture ritenute inesistenti

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla disciplina delle fatture

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla rettifica delle imposte indirette

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato nel motivo di ricorso con riguardo alla deducibilità dei costi

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo di ricorso nel contenzioso tributario

Massime di principio

• La denuncia di motivazione apparente è fondata solo quando la sentenza, pur graficamente esistente, non consenta di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta un dissenso sulla sufficienza o sulla persuasività della motivazione.
• Nel processo tributario, la prova per presunzioni semplici è sufficiente a sostenere la pretesa fiscale quando gli indizi, valutati complessivamente, presentano i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• La gravità, precisione e concordanza degli indizi devono essere apprezzate in modo unitario e non atomistico, considerando il reciproco rafforzamento tra gli elementi indiziari.
• Una volta che l'Ufficio abbia fornito presunzioni semplici idonee a sorreggere l'accertamento, si sposta sul contribuente l'onere di provare il contrario.
• Il controllo di legittimità può investire l'applicazione dell'art. 2729 c.c. quando il giudice di merito attribuisca o neghi erroneamente valore presuntivo a fatti concretamente esaminati in relazione ai requisiti legali.
• In presenza di fatture riferite a operazioni oggettivamente inesistenti, elementi indiziari convergenti su modalità di esecuzione, struttura del fornitore, documentazione interna e incoerenze contabili possono legittimare il recupero fiscale se non superati da prova contraria del contribuente.

Come è indicizzato