Cassazione Civile, Ordinanza n. 13609/2024 del 16/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso per il pagamento di rate insolute di un prestito a medio-lungo termine concesso a una società, nonché nei confronti dei fideiussori delle obbligazioni assunte dalla società. In primo grado l’opposizione aveva portato alla revoca del decreto e alla rideterminazione del credito, anche in ragione di indebite annotazioni sul conto corrente estinto con il prestito; la società e i garanti avevano poi appellato la decisione. In cassazione i ricorrenti hanno proposto sette motivi: 1) omesso esame e/o violazione di legge per il mancato rinnovo della consulenza tecnica d’ufficio in tema di usura; 2) nullità delle fideiussioni per violazione della disciplina antitrust; 3) nullità delle fideiussioni per violazione della disciplina consumeristica; 4) nullità dei contratti di apertura di credito per mancata indicazione di TAE/TAEG e della periodicità di capitalizzazione; 5) violazione della normativa antiusura per errata formula del consulente e irrilevanza della commissione di massimo scoperto; 6) nullità/indeterminatezza della commissione di massimo scoperto ex art. 117-bis t.u.b.; 7) omessa considerazione della destinazione del mutuo chirografario all’azzeramento dello scoperto di conto, con richiesta di riclassificazione al tasso legale e di accertamento di usura originaria e sopravvenuta.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. In via preliminare ha dichiarato inammissibile l’intervento del cessionario del credito, rilevando che il successore a titolo particolare può impugnare la sentenza di merito, ma non intervenire nel giudizio di legittimità se il dante causa si è già costituito. Nel merito dei motivi, la Corte ha ritenuto: inammissibile il primo motivo perché non chiaramente formulato e, comunque, attinente a un rinnovo di CTU rimesso al potere discrezionale del giudice di merito; inammissibili il secondo, terzo e quarto motivo perché le questioni erano state dichiarate tardive in appello e le censure investivano solo argomentazioni svolte ad abundantiam, senza aggredire la ratio decidendi dell’inammissibilità ex art. 345 c.p.c.; inammissibile il quinto motivo perché non colpiva la ratio della decisione di merito e mirava a rimettere in discussione l’accertamento del tasso applicato; inammissibile il sesto perché la dedotta indeterminatezza della commissione di massimo scoperto non risultava devoluta in appello; inammissibile l’ultimo perché non era adeguatamente indicato che la questione fosse stata dedotta in appello, con violazione dell’onere di autosufficienza. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma richiamata per il deposito di memorie nel procedimento camerale di legittimità.

• art. 281 c.p.c.

  la Corte osserva che il giudice di merito non è tenuto a disporre una nuova consulenza tecnica d’ufficio, essendo il rinnovo dell’indagine tecnica rimesso al suo potere discrezionale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio motivazionale non è scrutinabile quando opera la preclusione della doppia conforme e comunque se non è individuato un fatto storico decisivo omesso.

• art. 2, commi 2 e 3, L. 10 ottobre 1990, n. 287

  invocato per sostenere la nullità delle fideiussioni in chiave antitrust; la Corte non esamina il merito perché la questione è tardiva in appello.

• art. 33, comma 1, cod. cons.

  invocato per la validità delle fideiussioni sotto il profilo consumeristico; la questione è dichiarata tardiva in appello.

• art. 34, commi 1 e 2, cod. cons.

  invocato per il controllo delle clausole vessatorie; la Corte non entra nel merito per tardività della questione in appello.

• artt. 116, commi 1 e 3, c.p.c.

  richiamati dai ricorrenti a sostegno della censura sui contratti di apertura di credito, ma senza superare la ragione di inammissibilità per novità della questione.

• art. 117, commi 1, 4, 6 e 7, t.u.b.

  invocato per contestare la validità dei contratti di apertura di credito in mancanza di TAE/TAEG e indicazioni sulla capitalizzazione; questione non scrutinata per tardività in appello.

• C.I.C.R. artt. 6 e 7

  richiamati in relazione alla capitalizzazione degli interessi e alla trasparenza bancaria; la Corte non affronta il merito della censura.

• art. 1, comma 4, L. 7 marzo 1996, n. 108

  norma antiusura richiamata per contestare la verifica del tasso soglia e il rilievo della commissione di massimo scoperto.

• art. 644 c.p.

  richiamato quale parametro penale dell’usura nei rapporti bancari.

• art. 117-bis, commi 1, 2, 3 e 4, t.u.b.

  invocato per dedurre l’indeterminatezza della commissione di massimo scoperto; la censura è dichiarata inammissibile per mancata devoluzione in appello.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre omessa pronuncia sulla necessità di riclassificare il rapporto al tasso legale; la Corte rileva difetto di autosufficienza e mancata dimostrazione della devoluzione in appello.

• art. 345 c.p.c.

  la Corte conferma che in appello non possono essere introdotte nuove domande o eccezioni; le questioni su antitrust, consumo e trasparenza bancaria sono state ritenute tardive.

• art. 348-ter, quinto comma, c.p.c.

  richiamato per la preclusione al sindacato sul vizio motivazionale in presenza di doppia conforme.

• art. 2697 c.c.

  richiamato indirettamente nel contesto dell’autosufficienza e della prova delle allegazioni, ma non quale ratio autonoma.

• art. 13, comma 1-quater, t.u. spese di giustizia

  menzionato per i presupposti del contributo unificato aggiuntivo in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Il rinnovo della consulenza tecnica d’ufficio è rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito; la parte non ha un diritto alla rinnovazione automatica dell’indagine tecnica.
• In sede di legittimità non è censurabile con successo una questione dichiarata inammissibile in appello per novità se il ricorso attacca solo le argomentazioni di merito svolte ad abundantiam e non la ratio decisoria effettiva fondata sull’art. 345 c.p.c.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve colpire specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata; se la decisione si fonda su un rilievo processuale assorbente, le censure contro le argomentazioni ulteriori sono inammissibili.
• Le censure che presuppongono un omesso esame di fatto o un’omessa pronuncia richiedono una puntuale indicazione del fatto storico, della sua decisività e della sua avvenuta devoluzione nei gradi di merito, nel rispetto del principio di autosufficienza.
• Le questioni relative a nullità di clausole contrattuali, usura, trasparenza bancaria o indeterminatezza di commissioni non possono essere esaminate in cassazione se non risultano ritualmente dedotte e devolute nei precedenti gradi di giudizio.
• Il successore a titolo particolare nel diritto controverso può impugnare la decisione di merito, ma non può intervenire nel giudizio di cassazione quando il dante causa sia già costituito e abbia svolto le difese sul medesimo diritto.
• In presenza di doppia conforme, il sindacato sulla motivazione è fortemente limitato e non è consentito trasformare il motivo di cassazione in una nuova rivalutazione del merito.

Come è indicizzato