Cassazione Civile, Ordinanza n. 20970/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'applicazione, da parte della Cassa previdenziale dei dottori commercialisti, di un contributo di solidarietà sul trattamento pensionistico di un iscritto già in quiescenza. In primo grado era stata dichiarata l'illegittimità del prelievo e la Cassa era stata condannata alla restituzione delle somme trattenute nei limiti della prescrizione decennale; la Corte d'appello ha confermato. In Cassazione la Cassa ha proposto tre motivi: (1) violazione delle norme sul potere regolamentare dell'ente privatizzato e delle disposizioni costituzionali e legislative richiamate, sostenendo che il contributo fosse legittimo quale misura finalizzata all'equilibrio finanziario, ragionevole e coerente con la salvaguardia intergenerazionale; (2) violazione delle stesse norme per non aver considerato la portata dell'interpretazione autentica dell'art. 3, comma 12, L. 335/1995 fornita dall'art. 1, comma 488, L. 147/2013, che avrebbe sanato gli atti adottati prima della L. 296/2006; (3) violazione delle norme sulla prescrizione, deducendo che l'azione di recupero delle somme trattenute fosse soggetta a prescrizione quinquennale e non decennale, trattandosi di prestazioni periodiche e richiamando anche l'art. 47-bis d.P.R. 639/1970.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i motivi, ma ha concluso per l'inammissibilità del ricorso. Ha aderito all'orientamento consolidato secondo cui il contributo di solidarietà imposto dalla Cassa su pensioni già liquidate è illegittimo perché costituisce una prestazione patrimoniale imposta priva di base legale, riservata alla legge ex art. 23 Cost., ed è estraneo ai criteri di determinazione del trattamento pensionistico, sicché non può essere giustificato dal principio del pro rata né dall'autonomia normativa dell'ente. Quanto alla prescrizione, ha ribadito che il credito alla restituzione delle somme indebitamente trattenute è soggetto a prescrizione ordinaria decennale, non a quella quinquennale prevista per i ratei pensionistici o per le ipotesi di riliquidazione. La Corte ha inoltre condannato la ricorrente al pagamento di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 96, quarto comma, c.p.c., e ha dichiarato la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per denunciare la violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 2 D.Lgs. 509/1994

  Rileva per delimitare l'autonomia normativa della Cassa privatizzata, che non può derogare a fonti primarie.

• art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa

  Disposizione regolamentare che prevedeva il contributo di solidarietà; ritenuta illegittima in quanto introduce una prestazione patrimoniale priva di base legale.

• delibera della Cassa del 27/6/2013

  Atto interno richiamato dalla ricorrente a fondamento del contributo di solidarietà.

• art. 3, comma 12, L. 335/1995

  Disposizione sul principio del pro rata e sull'equilibrio finanziario delle gestioni previdenziali; non consente di imporre trattenute su pensioni già liquidate tramite regolamento.

• art. 1, comma 763, L. 296/2006

  Lo jus superveniens non sana atti illegittimi; ne preserva l'efficacia solo se adottati nel rispetto della legge.

• art. 1, comma 488, L. 147/2013

  Interpretazione autentica che mantiene efficaci gli atti previdenziali precedenti alla L. 296/2006 solo se finalizzati all'equilibrio finanziario e conformi alla legge.

• art. 1, comma 736, L. 296/2006

  Estende il termine di equilibrio finanziario delle gestioni previdenziali, ma non legittima prelievi senza base legale.

• art. 24, comma 24, D.L. 201/2011 conv. in L. 214/2011

  Richiamato dalla ricorrente, ma ritenuto non pertinente perché disciplina un diverso prelievo, di fonte legislativa e temporaneo.

• art. 2 Cost.

  Invocato dalla ricorrente in tema di solidarietà; non idoneo a superare la riserva di legge dell'art. 23 Cost.

• art. 23 Cost.

  La prestazione patrimoniale imposta richiede una base legale; l'autonomia della Cassa non basta a fondare il contributo di solidarietà.

• art. 38 Cost.

  Richiamato per il sistema previdenziale e l'equilibrio delle gestioni, ma non consente prelievi privi di base legale.

• art. 2946 c.c.

  Fondamento della prescrizione ordinaria decennale dell'azione di ripetizione delle somme indebitamente trattenute.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  La prescrizione quinquennale dei pagamenti periodici non si applica alla ripetizione di trattenute illegittime su pensioni già liquidate.

• art. 129 R.D.L. n. 1827/1935

  Richiamato dalla ricorrente, ma considerato coerente con la prescrizione quinquennale solo per crediti pensionistici liquidi ed esigibili, non per indebite trattenute.

• art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970

  Riguarda i ratei arretrati di trattamenti pensionistici e le riliquidazioni; non si applica all'indebita trattenuta derivante da un prelievo patrimoniale illegittimo.

• art. 370 c.p.c.

  Richiamato per la tardività del controricorso depositato oltre il termine.

• art. 380-bis c.p.c.

  Consente la definizione accelerata; la decisione resa in conformità alla proposta non accettata rileva ai fini della condanna ex art. 96, quarto comma, c.p.c.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Fondamento della condanna della ricorrente a una somma equitativa in favore della Cassa delle Ammende per ricorso definito in conformità alla proposta non accettata.

• art. 96, ultimo comma, c.p.c.

  La Corte richiama la funzione sanzionatoria e deflattiva della norma in presenza di ricorso non meritevole di ulteriore trattazione.

Massime di principio

• Un contributo di solidarietà imposto su trattamenti pensionistici già liquidati da una cassa professionale privatizzata costituisce una prestazione patrimoniale imposta e, come tale, richiede una base legale espressa; non può essere introdotto o mantenuto soltanto mediante regolamento o delibera dell'ente.
• L'autonomia normativa e gestionale delle casse previdenziali privatizzate non equivale a potestà di delegificazione: gli atti regolamentari dell'ente non possono sostituire o derogare alla legge primaria, specialmente quando incidono su diritti soggettivi già consolidati.
• Il principio del pro rata e le regole sull'equilibrio finanziario delle gestioni previdenziali consentono interventi sui criteri di calcolo delle prestazioni entro i limiti di legge, ma non legittimano trattenute autonome su pensioni già determinate e attribuite.
• Le disposizioni di interpretazione autentica e le norme sopravvenute che preservano l'efficacia degli atti degli enti previdenziali privatizzati operano solo se gli atti originari erano stati adottati nel rispetto della legge; non sanano ex post un prelievo illegittimo.
• La prescrizione dell'azione di ripetizione delle somme indebitamente trattenute da un trattamento pensionistico illegittimamente inciso è ordinaria decennale; la prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici riguarda invece crediti pensionistici liquidati ed esigibili o ipotesi di riliquidazione, non prelievi patrimoniali autonomi e illegittimi.

Come è indicizzato