Cassazione Civile, Ordinanza n. 11114/2025 del 28/04/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’impugnazione, da parte di un comune, di un avviso di pagamento per contributi di bonifica relativi agli anni 2012 e 2013 riferiti a immobili ubicati nel comprensorio consortile. Il giudice di appello aveva accolto l’impugnazione dell’ente impositore/consorzio contro la decisione di primo grado favorevole al comune, ritenendo legittima la pretesa contributiva sia nell’an che nel quantum. Il ricorrente ha proposto sei motivi: (1) violazione dell’art. 42 Cost. e della normativa regionale/statutaria, sostenendo che perimetro di contribuenza e piano di classifica sarebbero stati illegittimamente approvati dal commissario straordinario, trattandosi di atti di straordinaria amministrazione; (2) violazione delle norme sui contributi di bonifica per l’asserito erroneo trasferimento sul contribuente dell’onere di provare l’erronea determinazione del contributo; (3) contestazione della possibilità di fondare la pretesa su una ripartizione provvisoria e presuntiva; (4) violazione dell’art. 10 r.d. 215/1933 per mancata trascrizione del perimetro di contribuenza, che avrebbe imposto al consorzio di provare il beneficio; (5) censura della motivazione sul beneficio conseguente ai terreni del contribuente, ritenuta insufficiente o errata; (6) questione di legittimità costituzionale delle norme regionali che consentono la determinazione del contributo sulla base di indici presuntivi, per asserito contrasto con l’art. 117 Cost. e con il principio di correlazione tra contributo e beneficio concreto e diretto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la redazione e approvazione del perimetro di contribuenza e del piano di classifica rientravano nelle attribuzioni del commissario straordinario sulla base della disciplina regionale transitoria, e che tali atti avevano natura di atti amministrativi generali presupposti della pretesa contributiva, eventualmente disapplicabili dal giudice tributario solo in presenza di specifici vizi idonei a incidere sull’atto impositivo. Ha dichiarato inammissibili i motivi secondo, terzo e quinto, perché le doglianze miravano sostanzialmente a contestare valutazioni tecniche e argomentazioni della sentenza d’appello o a dedurre censure generiche, senza scalfire la ratio decidendi fondata sulla presunzione di beneficio derivante da un piano di classifica legittimamente approvato. Ha ritenuto infondato il quarto motivo, precisando che la mancata trascrizione del perimetro di contribuenza ha solo funzione di pubblicità-notizia e non incide sulla debenza del contributo. Ha infine dichiarato manifestamente infondata la questione di costituzionalità delle norme regionali, poiché la legge regionale ancorava comunque il contributo al beneficio specifico e diretto derivante agli immobili, lasciando al legislatore regionale la scelta dei criteri tecnici di quantificazione. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 42 Cost.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l’illegittimità della disciplina regionale e della competenza del commissario; la Corte esclude la fondatezza della censura perché la disciplina regionale transitoria legittimava l’intervento commissariale.

• art. 117 Cost.

  Invocato nella questione di legittimità costituzionale delle norme regionali; la Corte lo ritiene non violato poiché il contributo resta ancorato al beneficio consortile, in conformità ai principi statali.

• art. 860 c.c.

  Usato come parametro del principio per cui il contributo di bonifica presuppone un beneficio specifico e diretto per l’immobile.

• art. 5 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. E

  Richiamato come fondamento generale del potere del giudice di disapplicare atti amministrativi illegittimi incidenti sul rapporto dedotto in giudizio.

• art. 7, comma 5, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Attribuisce al giudice tributario il potere-dovere di disapplicare gli atti amministrativi presupposti illegittimi incidenti sulla pretesa impositiva.

• art. 10 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  Norma centrale sul contributo di bonifica e sulla perimetrazione della contribuenza; la Corte afferma che la trascrizione del perimetro ha funzione di pubblicità-notizia e che il contributo è dovuto in presenza del beneficio.

• art. 11 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  Richiamato per definire il beneficio fondiario e il rapporto tra presupposto contributivo e vantaggio specifico e diretto per l’immobile.

• art. 21 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  Richiamato per qualificare il contributo consortile come esigibile quale onere reale sugli immobili.

• art. 23, comma 1, lett. i, statuto consortile

  Invocato per sostenere la competenza del consiglio dei delegati sull’approvazione del perimetro e del piano; la Corte ritiene tuttavia prevalente la disciplina regionale transitoria che attribuiva tali funzioni al commissario.

• art. 24 l.r. Toscana 27 dicembre 2012, n. 79

  Richiamato per sottolineare la funzione dei contributi come principale fonte di finanziamento delle attività di bonifica.

• art. 28, commi 1 e 2, l.r. Toscana 27 dicembre 2012, n. 79

  Definisce il piano di classifica e i criteri di individuazione dei benefici e degli indici di contribuenza; la Corte ne conferma la conformità ai principi statali.

• art. 29, commi 1, 2 e 3, l.r. Toscana 27 dicembre 2012, n. 79

  Stabilisce che il contributo consortile è dovuto annualmente in relazione al beneficio ritratto e che la quantificazione avviene sulla base del piano di classifica.

• art. 33, comma 2, l.r. Toscana 27 dicembre 2012, n. 79

  Richiamato per la proroga della disciplina transitoria e per la continuità delle funzioni commissariali fino all’istituzione dei nuovi consorzi.

• art. 33-bis l.r. Toscana 27 dicembre 2012, n. 79

  Richiamato per l’ultrattività dei piani di classifica e dei perimetri di contribuenza approvati secondo la normativa previgente.

• art. 37 l.r. Toscana 27 dicembre 2012, n. 79

  Richiamato insieme alla disciplina transitoria sull’efficacia dei piani e dei perimetri già approvati.

• art. 4 l.r. Toscana 5 ottobre 2010, n. 47

  Norma che attribuiva al commissario straordinario le funzioni degli organi consortili, comprese quelle di ordinaria amministrazione e, in casi di necessità e urgenza, anche di straordinaria amministrazione.

• art. 16, comma 6, l.r. Toscana 27 dicembre 2012, n. 79

  Richiamato come ulteriore base della competenza commissariale nella fase transitoria di riordino dei consorzi.

• art. 58 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215

  Richiamato in relazione alla trascrizione del perimetro di contribuenza nei registri immobiliari.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Fondamento della statuizione sull’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nei contributi di bonifica, il presupposto dell’obbligazione tributaria è dato dall’inclusione dell’immobile nel comprensorio e dall’esistenza di un beneficio specifico e diretto derivante dalle opere di bonifica; il beneficio può essere presunto quando il bene è compreso in un piano di classifica legittimamente approvato, salvo prova contraria del contribuente.
• Quando esiste un piano di classifica valido e un perimetro di contribuenza efficace, l’ente consortile è esonerato dalla prova analitica del beneficio per ciascun immobile; spetta invece al contribuente allegare e provare l’insussistenza del beneficio o l’erronea applicazione dei criteri di calcolo.
• La mancata trascrizione del perimetro di contribuenza non incide sulla debenza del contributo, avendo la trascrizione funzione di pubblicità-notizia e non costitutiva del vincolo contributivo.
• Il giudice tributario può disapplicare gli atti amministrativi presupposti dell’imposizione solo se la relativa illegittimità sia specificamente dedotta e rilevi in concreto sulla pretesa; non può sostituirsi all’amministrazione nel merito delle scelte tecniche adottate per la quantificazione del contributo.
• Le censure che colpiscono solo argomentazioni ad abundantiam o obiter dicta della sentenza impugnata sono inammissibili per difetto di interesse, ove non incidano sulla ratio decidendi.
• In materia di contributi di bonifica, la disciplina regionale è costituzionalmente compatibile se mantiene il collegamento sostanziale tra contributo e beneficio fondiario, pur consentendo al legislatore regionale di individuare criteri tecnici e parametri presuntivi per la quantificazione del dovuto.

Come è indicizzato