Cassazione Civile, Ordinanza n. 29967/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato a una contribuente, socia unica di una società già estinta e cancellata dal registro delle imprese, un avviso di accertamento personale per l’anno d’imposta 2007, recuperando a tassazione un maggiore reddito di capitale in applicazione della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili realizzati da una società a ristretta base. Il presupposto era un avviso di accertamento societario notificato contestualmente, con cui l’Ufficio aveva rettificato in aumento i corrispettivi di vendita di appartamenti ceduti dalla società. La contribuente aveva impugnato il solo accertamento personale e, dopo la conferma della decisione di merito in appello, ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: nei primi due, deduceva omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5 c.p.c., sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel ritenere provata la presunzione di maggiori ricavi, poiché mancavano agli atti i verbali dei contraddittori con gli acquirenti e gli estratti conto bancari richiamati dall’Ufficio; inoltre, aveva prodotto una relazione tecnica che, a suo dire, dimostrava la congruità dei prezzi dichiarati rispetto ai valori di mercato. Con il terzo motivo deduceva violazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973 e degli artt. 2727 e 2697 c.c., contestando che l’esistenza di attività non dichiarate fosse stata tratta da presunzioni gravi, precise e concordanti, in assenza di prova del fatto noto su cui fondare l’inferenza.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché la decisione di primo grado e quella di appello erano conformi quanto alle ragioni di fatto poste a base del decisum, integrando una c.d. doppia conforme; in tale ipotesi, il vizio ex art. 360, n. 5 c.p.c. è deducibile solo se il ricorrente indichi specificamente le diverse rationes decidendi di primo e secondo grado, dimostrando che esse non coincidono, onere non assolto nel caso di specie. Conseguentemente, il terzo motivo è stato giudicato infondato, poiché la censura, formalmente proposta come violazione delle regole sulla prova presuntiva, mirava in realtà a una diversa ricostruzione dei fatti e a contestare che i documenti richiamati dall’Ufficio fossero effettivamente agli atti, riproponendo la medesima doglianza fattuale preclusa dalla doppia conforme. La Corte ha inoltre richiamato il principio per cui la violazione dell’art. 2729 c.c. è deducibile solo se il giudice faccia applicazione di presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, non quando si controverta sulla ricostruzione del fatto. Non è stata pronunciata condanna alle spese per difetto di attività difensiva della resistente; è stato infine dato atto della sussistenza dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti

  il motivo è inammissibile in presenza di doppia conforme, salvo specifica indicazione delle diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  la violazione di legge è prospettabile solo per errori nell'applicazione delle norme, non per una mera diversa ricostruzione dei fatti

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  nel caso di doppia conforme, limita la proponibilità del vizio motivazionale in cassazione

• art. 54, comma 2, d.l. n. 83 del 2012, conv. in L. n. 134 del 2012

  la disciplina della doppia conforme si applica ai giudizi d'appello introdotti nei termini previsti dalla norma

• art. 54, comma 3, d.l. n. 83 del 2012, conv. in L. n. 134 del 2012

  ha riformulato il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c., rendendone più stringente l'ambito applicativo

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato quale base normativa per la rettifica del reddito d'impresa mediante accertamento induttivo/presuntivo

• art. 2727 c.c.

  la presunzione semplice è correttamente utilizzabile solo se fondata su fatti noti effettivamente provati e dotati dei requisiti di gravità, precisione e concordanza

• art. 2729 c.c.

  la violazione della norma è configurabile solo se il giudice fonda la presunzione su fatti privi dei requisiti richiesti, non se si contesta una diversa inferenza fattuale

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova nella dimostrazione dei fatti posti a base dell'accertamento

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  sono stati ravvisati i presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, quando la sentenza impugnata sia conforme a quella di primo grado quanto alle ragioni di fatto poste a base della decisione, il vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le diverse rationes decidendi dei due gradi di merito e non dimostra che esse divergono.
• In presenza di c.d. doppia conforme, non è consentito riaprire in cassazione la rivalutazione del materiale istruttorio sotto la veste di omesso esame di fatti decisivi, se la censura mira in realtà a contestare l'apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di merito.
• La denuncia di violazione dell'art. 2729 c.c. è ammissibile solo quando il giudice utilizzi presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza o fondi l'inferenza su un fatto storico non idoneo; non quando la parte chieda una diversa lettura delle circostanze di fatto o una diversa inferenza probabilistica.
• Nel contenzioso tributario, la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di società a ristretta base presuppone l'accertamento dei fatti posti a fondamento della pretesa, ma la critica in cassazione deve investire correttamente il vizio di legge o motivazionale, senza trasformarsi in una mera contestazione del merito.
• Laddove il ricorso sia rigettato e la resistente non svolga attività difensiva, non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite, ferma la statuizione sull'ulteriore contributo unificato ove ne ricorrano i presupposti.

Come è indicizzato