Cassazione Civile, Ordinanza n. 37201/2021 del 29/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio, applicando gli artt. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 e 54, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633/1972, ha contestato alla società un maggior reddito d'impresa per l'anno 2008, con riflessi su imposte dirette, IRAP e IVA, ritenendo antieconomica l'attività e applicando un ricarico del 20% sul costo del venduto. La CTR ha parzialmente ridotto il maggior reddito, ricalcolando il valore delle rimanenze iniziali e del costo del venduto tenendo conto di rimanenze molto risalenti e svendute. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione i contribuenti hanno denunciato, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., l'omesso esame di un fatto decisivo e controverso, sostenendo che la CTR avesse adottato una motivazione apparente, perplessa e illogica e avesse erroneamente determinato il valore delle rimanenze iniziali facendo una media tra valori diversi invece di detrarre dal valore iniziale il valore delle merci acquistate negli anni 1994-2005 e vendute nel 2008 come stock. Hanno quindi dedotto che tale omissione avesse falsato il calcolo del costo del venduto e del reddito finale.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo. Ha affermato che il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti, e non consente di censurare questioni, argomentazioni o mere risultanze istruttorie. Ha inoltre rilevato che i ricorrenti avevano cumulato e sovrapposto, senza distinguerli, un vizio di omesso esame con una doglianza di motivazione inesistente/apparente, che avrebbe dovuto essere veicolata come nullità della sentenza ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per violazione dell'art. 111, sesto comma, Cost. e dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. Tale promiscuità della censura ha impedito un corretto esercizio del sindacato di legittimità. Il ricorso è stato dunque rigettato, con condanna della parte ricorrente alle spese e con statuizione sull'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Norma richiamata quale base del potere di accertamento del maggior reddito d'impresa.

• art. 54, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata quale base dell'accertamento IVA fondato sulla ricostruzione induttiva del volume d'affari.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e controverso; non copre questioni o argomentazioni e non consente di censurare la sola insufficienza della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La motivazione totalmente mancante, apparente, perplessa o incomprensibile integra nullità deducibile come vizio processuale.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato come fondamento costituzionale dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato quale parametro dell'obbligo di motivazione della sentenza; la sua violazione ricorre quando la motivazione è solo apparente o incomprensibile.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Impone specificità e chiarezza nella formulazione del motivo, senza che la Corte debba supplire all'individuazione del vizio denunciato.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Richiede l'indicazione specifica del fatto storico, del dato da cui risulta, del momento in cui è stato discusso e della decisività.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Concorre all'onere di deposito e specificazione degli atti e documenti su cui il motivo si fonda.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il rito camerale in cassazione.

• art. 1-bis d.l. 31 agosto 2016, n. 168

  Norma di introduzione della procedura camerale richiamata nel provvedimento.

• d.l. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54

  Ha modificato l'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., restringendo il vizio denunciabile in cassazione.

• L. 7 agosto 2012, n. 134

  Legge di conversione della riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. è configurabile solo se viene indicato l'omesso esame di uno specifico fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non è sufficiente lamentare errori di valutazione, questioni o argomentazioni.
• L'omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame, se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato dal giudice di merito.
• La denuncia di motivazione apparente, perplessa o incomprensibile deve essere veicolata come nullità della sentenza ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., in relazione all'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e all'art. 111, comma 6, Cost.; non può essere confusa con il vizio di cui al n. 5.
• È inammissibile il motivo che cumuli in modo indistinto vizi diversi, senza consentire di individuare con chiarezza la censura prospettata e senza rispettare l'onere di specificità del ricorso per cassazione.
• Nel processo tributario, la contestazione dell'accertamento fondato su rimanenze, costo del venduto e ricarico deve tradursi in censure specifiche su fatti storici decisivi, non in una mera critica alla ricostruzione contabile operata dal giudice di merito.

Come è indicizzato