Cassazione Civile, Sentenza n. 11417/2024 del 29/04/2024

Esito

La controversia

Ifis aveva chiesto il rimborso di crediti IVA acquisiti da Viberti Veicoli Industriali s.r.l. (fallita). L'Ufficio aveva rimborsato solo parte del credito ritenendo non documentata una porzione riferita agli anni 1997-1999. Ifis ha contestato in sede giurisdizionale il diniego parziale, deducendo in Cassazione che l'Amministrazione non poteva più contestare la sussistenza del credito dopo la decorrenza dei termini di accertamento/decadenza e richiamando il limite decennale di conservazione delle scritture contabili che avrebbe impedito di produrre la documentazione probatoria; ha inoltre sollevato profili di illegittimità costituzionale. Inoltre Ifis ha contestato la valutazione probatoria della CTR che aveva ritenuto inattendibili le relazioni del curatore fallimentare come prova del credito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha richiamato e applicato i precedenti delle Sezioni Unite (in particolare Cass. S.U. n. 21766/2021 e altri arresti) affermando che, in materia di rimborso IVA, l'Amministrazione finanziaria può contestare la sussistenza del credito indicato in dichiarazione anche dopo la scadenza dei termini di accertamento, perché il credito esiste solo se sussistono i fatti generatori e non è costituito automaticamente dalla dichiarazione. La CTR non ha errato nel ritenere non sufficiente la documentazione prodotta (relazioni del curatore) e nella valutazione della prova, valutazione che in Cassazione non è sindacabile in fatto. La questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta manifestamente infondata; non è necessario il rinvio pregiudiziale alla Corte UE. Viene inoltre richiamato il principio della "doppia conforme" che limita l'esame in Cassazione su fatti già giudicati conformemente in due gradi. La Corte ha compensato le spese tra le parti e richiamato l'applicabilità dell'obbligo eventuale di versamento del contributo unificato aggiuntivo previsto per i ricorsi successivi al 30/01/2013.

Norme richiamate

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (IVA) artt. 30, 38-bis, 54, 57

  La Corte interpreta le norme in relazione al rimborso IVA nel senso che la dichiarazione non costituisce automaticamente il titolo costitutivo del credito e che l'Amministrazione può contestare la sussistenza del credito anche oltre i termini di accertamento: l'art. 57 (decadenza) non impedisce il controllo sulla sussistenza fattuale del credito.

• legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente) art. 8, comma 5

  La norma sul diritto di difesa e accesso non determina un riconoscimento implicito del credito per mera inerzia dell'Amministrazione; il silenzio o l'omissione non implicano automatica cristallizzazione del credito.

• Codice Civile art. 2220

  Richiamato in rapporto agli obblighi di tenuta e conservazione delle scritture contabili; la Corte considera che il termine di conservazione non può trasformare la dichiarazione in titolo costitutivo del diritto al rimborso.

• Costituzione (artt. 3, 23, 53, 97, 111)

  La Corte valuta i profili costituzionali invocati e ritiene che il principio per cui la dichiarazione non determina automaticamente il diritto al rimborso sia compatibile con i principi di capacità contributiva, riserva di legge e imparzialità dell'azione amministrativa; non ravvisa violazioni.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 art. 36

  Norma processuale tributaria richiamata nel contesto della regolamentazione del processo tributario; non altera l'applicabilità dei principi di diritto sostanziale richiamati.

• Legge fallimentare (art. 30, art. 33 l. fall.)

  Le relazioni del curatore fallimentare possono avere valore probatorio, ma la loro attendibilità è soggetta alla valutazione del giudice di merito; in questo caso la CTR le ha ritenute insufficienti e la Cassazione non sindaca la valutazione di merito.

• d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. l. 7 agosto 2012, n. 134 art. 54

  Richiamato in relazione ai limiti di cui all'art. 360 c.p.c. e alla disciplina del ricorso per cassazione nei giudizi tributari; la Corte afferma l'applicabilità delle regole sulla 'doppia conforme'.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 art. 13, comma 1-quater (introdotto dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17)

  Norma richiamata in ordine all'eventuale obbligo, per il ricorrente soccombente e ricorrente dopo il 30/01/2013, di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato; la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per questa comunicazione.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sezioni Unite): Cass. S.U. n. 21766/2021, Cass. S.U. n. 5069/2016, Cass. n. 8500/2021 e altri precedenti

  I precedenti di legittimità stabiliscono il principio che l'Amministrazione può contestare la sussistenza del credito IVA indicato in dichiarazione anche dopo la decorrenza dei termini di accertamento; la Corte applica e conferma tale princìpio come parametro interpretativo dominante.

Massime di principio

• Il credito IVA indicato in dichiarazione non è automaticamente titolo costitutivo del diritto al rimborso: l'Amministrazione può contestarne la sussistenza anche dopo la scadenza dei termini di accertamento/decadenza.
• La scelta del contribuente di chiedere il rimborso a distanza di anni comporta l'onere di conservare e produrre la documentazione probatoria: il termine legale di conservazione delle scritture non trasforma l'assenza di documenti in prova a favore del contribuente.
• La prova della sussistenza del credito può essere offerta con vari mezzi, ma l'attendibilità delle prove (es. relazioni del curatore fallimentare) è rimessa alla valutazione del giudice di merito, che in Cassazione non è sindacabile nei suoi accertamenti di fatto se fondati e motivati.
• Il silenzio o l'inerzia dell'Amministrazione non equivalgono a riconoscimento tacito del credito: il rifiuto tacito è impugnabile e apre alla verifica giudiziale.
• In presenza di due decisioni conformi di merito (doppia conforme), la possibilità di censurare in Cassazione il giudizio di fatto è fortemente limitata; i vizi ammessi sono quelli di diritto predetti dall'art. 360 c.p.c.
• In situazioni analoghe è consigliabile produrre tempestivamente istanza di rimborso e conservare accuratamente la documentazione giustificativa del credito; qualora la documentazione sia precaria (es. società fallita), è utile raccogliere elementi integrativi e valutare il rischio di contestazione amministrativa anche a distanza di anni.
• Se si contesta la decisione amministrativa per rifiuto tacito, considerare che il giudizio potrà investire sia la legittimità del rifiuto sia la verifica di merito sulla sussistenza dei fatti generatori del credito.